Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А63-22535/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

18.12.2023



Дело № А63-22535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ИП Мсрикяна Гайка Альбертовича - ФИО2 (по доверенности от 20.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-22535/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», с. Курсавка, (ИНН <***> ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, к индивидуальному предпринимателю Мсрикяну Гайку Альбертовичу, г. Ставрополь, (ИНН <***> ОГРНИП 304263536401339) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» (далее – ООО агрокомплекс «Прикумский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Мсрикяну Гайку Альбертовичу (далее – ИП ФИО4 ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа №7 от 12.09.2019 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.09.2019 по 22.11.2022 в размере 766 684,93 руб., а также с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 657,53 руб. в день; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 32 671,23 руб., а также с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 616,44 руб. в день.

В судебном заседании суда первой инстанции истец устно уточнил требования и просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А63-22535/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2019 по 30.03.2023 в размере 850 849,32 руб., проценты за пользование займом за период с 31.03.2023 в размере 8% годовых на сумму долга за каждый день пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 110 958,9 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Кроме того взыскана государственная пошлина по иску в сумме 42 809 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что он был лишен возможности предоставить свои возражения по поводу выставленной задолженности, поскольку надлежащим образом не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 13.11.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и восстановил срок на обжалование решения суда от 05.12.2023.

Определением от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.12.2023. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужил факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

11.12.2023 от истца поступила выписка по счету должника.

12.12.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, а также дополнительные документы: уведомление от 23.07.2023, скриншот исполнительного производства; постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 01.08.2023; договор субаренды № 26-2019 от 23.08.2019.

13.12.2023 от истца поступили письменные пояснения.

14.12.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения истца и ответчика приобщены к материалам дела.

Представленные сторонами дополнительные документы также приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 14.12.2023 представитель истца не явился, ранее в судебном заседании 05.12.2023 извещён о дате и времени судебного заседания на 14.12.2023, в отсутствии возражений, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель ответчика просил отказать в иске, представил повторно на обозрение переданную ему кассовую книгу, с оригиналами приходных ордеров о внесении им в кассу предприятия спорной задолженности, просил копии заверить судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу №А63- 746/2021 в отношении ООО Агрокомплекс «Прикумский» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 в отношении ООО Агрокомплекс «Прикумский» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В ходе мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, проведя анализ банковских выписок должника, конкурсному управляющему ООО агрокомплекс «Прикумский» стало известно, что 12.09.2019 между ИП ФИО4 (заемщик) и ООО агрокомплекс «Прикумский» был заключен договор займа №7 под 8% годовых.

В рамках указанного договора 12.09.2019 с расчетного счета должника ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 56 с указанием в назначении платежа «по договору процентного займа № 7 от 12.09.2019 (8%) сумма 3 000 000 руб.

22.03.2022 конкурсным управляющим должника в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга по договору займа.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции рассмотрено данное дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления нарушенных прав предпринимателя, а также с учетом необходимости проверки доводов сторон и исключения формального подхода при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что между сторонами заключен договор займа №7. В суд первой инстанции указанный договор не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлен договор займа № 7 от 12.09.2019 (том 1, л.д. 81-83).

Свои требования, конкурсный управляющий мотивировал тем, что информация о выдаче займа ООО «АК Прикумский» у него имелась, а информации о возврате займа-отсутствовала.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Так, в качестве доказательств отсутствия задолженности по договору займа № 7 от 12.09.2019 и надлежащему возврату заемных денежных средств, ИП ФИО4 представлены следующие документы (том 1, л.д. 63-78):

согласно кассовой книге ООО агрокомплекс «Прикумский» на 26.11.2019 в кассу предприятия ФИО4 внес 500 000 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер №53 от 26.11.2019, основания внесения: возврат по договору займа №7 от 12.09.2019;

согласно кассовой книге ООО агрокомплекс «Прикумский» на 27.11.2019 в кассу предприятия ФИО4 внес 18 000 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер №54 от 27.11.2019, основания внесения: возврат по договору займа №7 от 12.09.2019;

согласно кассовой книге ООО агрокомплекс «Прикумский» на 11.12.2019 в кассу предприятия ФИО4 внес 217 000 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер №57 от 11.12.2019;

согласно кассовой книге ООО АК «Прикумский» на 25.12.2019 в кассу предприятия ФИО4 внес 2 329 600 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер №59 от 25.12.2019 основание внесения: возврат по договору займа №7 от 12.09.2019.

Всего на 25.12.2019 внесено денежных средств в общем размере 3 064 600 руб.

На момент внесения последней суммы в кассу ООО АК «Прикумский» по договору займа №7 от 12.09.2019 начислены проценты в общей сумме 64 600 руб., которые также погашены ФИО4 в срок.

Основания сомневаться в поступлении прочих денежных средств на расчетный счет должника у суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил внесение часть средств 2329600 р. на счет предприятия, а из представленной выписки о движении средств по счетам предприятия усматривается поступление 3064600 рублей на счет предприятия.

Отсутствие на первичных документах общества печати организации не опровергает факта передачи денежных средств обществу со стороны ФИО4, подтверждается представленными приходными кассовами ордерами №59 от 25.12.2019 (2329600 р.), №57 от 11.12.2019 (217000 р.), №54 от 27.11.2019 (18000 р.), №53 от 26.11.2019 (500000 р.).

Несоблюдение формы составления первичных документов на стороне исполнителя свидетельствует о нарушении им бухгалтерского учета, но не опровергает факт передачи исполнителю денег заказчиком.

Само не себе нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательную силу документов в части определения реальности несения данных расходов. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу № А08-7306/2014, от 24.12.2014 по делу № А14-6272/2009.

В этом случае, на ФИО4 не могут быть переложены негативные последствия бездействия общества в связи с ненадлежащим ведением первичного учета.

Доводы конкурсного управляющего, что указанные копии документов, по мнению истца, не подтверждают факт внесения спорных денежных средств в кассу должника в указанный период не актуальны, опровергнуты в судебном заседании 05 декабря 2023, с учетом подтверждения конкурсным управляющим факта поступления на счет должника суммы в размере 2 329 600 руб., с основанием платежа «возврат заемных средств по договору № 7 от 12.09.2019 (процентный)», а также письменными доказательствами по делу (том 1, л.д. 85-88) и приобщенной выпиской по счетам истца (электронное дело, документ от 11.12.2023 на 20 листах).

Вопреки доводам конкурсного управляющего представленные в копиях в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были представлены на обозрение суда в подлинниках.

В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право засвидетельствовать верность копий, остающихся в деле подлинным документам, данный довод не имеет правового значения.

При этом, истец ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает поведение истца как недобросовестное, оснований для обращения с иском в суд о взыскании задолженности не имелось, ввиду ранее погашенной суммы долга и процентов, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 24.05.2023 суд первой инстанции выдан исполнительный лист по делу (том 1, л.д. 39).

По данному исполнительному листу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №162541/23/26041 -ИП.

ИП ФИО4 произвел оплату по исполнительному производству, путем внесения денежных средств в размере 3 961 808, 22 руб. на счет УФК по Ставропольскому краю, что подтверждается чек-ордером от 28.07.2023 (том 1, л.д. 62).

Вместе с тем, ввиду установленного факта отсутствия долга на стороне предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ходатайство предпринимателя о повороте исполнения решения суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А63-22535/2022 по делу имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения отмененного судебного акта.

Следовательно, в данном случае необходимо взыскать с истца в пользу предпринимателя необоснованно взысканной суммы денежных средств в размере 3 961 808 руб. 22 коп., уплаченных по чек-ордеру от 28.07.2023.

Доводы ответчика о том, что спор между сторонами необходимо рассматривать в Андроповском районном суде Ставропольского края подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими признаками спора, подсудного арбитражному суду, являются его субъектный состав и характер правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А63-12807/2020).

Договор займа был заключен между обществом и ФИО4 как физическим лицом, конечной целью договора займа стало пополнение оборотных средств бизнеса, который осуществляет ФИО4 как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах выводы апеллянта о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными. На момент подачи иска, ФИО4 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Из изложенного следует, что субъектный состав спора соблюден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А63-22535/2022 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на истца, и подлежат взысканию, поскольку в суде первой инстанции ему предоставлялась отсрочка по ее уплате (том 1, л.д. 1-2).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А63-22535/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» к индивидуальному предпринимателю Мсрикяну Гайку Альбертовичу о взыскании задолженности – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу № А63-22535/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Мсрикяна Гайка Альбертовича (ИНН <***> ОГРНИП 304263536401339) денежные средства в размере 3 961 808 руб. 22 коп., уплаченных по чек-ордеру от 28.07.2023 (операция 15).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», с. Курсавка, (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 809 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский», с. Курсавка, (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Мсрикяна Гайка Альбертовича, г. Ставрополь, (ИНН <***> ОГРНИП 304263536401339) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


С.Н. Демченко


Г.В. Казакова