Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А18-1169/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1169/2024
г. Ессентуки
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИАК» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2024 по делу № А18-1169/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИАК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Включить требование в размере 9 630 284,88 рублей, в том числе: убытки – 4 116 355,74 руб.; неустойка – 5 246 919,14 руб.; расходы по госпошлине – 67 010 руб.; расходы на оплаты услуг представителя – 200 000 руб. Временным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего ФИО3, члена СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2024 производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что  задолженность должника составляет менее порогового значения, а следовательно, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый Дом ССК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны должника и третьего лица имеется недобросовестность, поскольку погашение задолженности менее порогового значения направлено на отказ в возбуждении дела о банкротстве, при этом, указанное не свидетельствует о возможности должника погасить оставшуюся сумму задолженности. Вывод суда о том, что размер задолженности составляет менее порогового значения является необоснованным, поскольку судом не учтен размер неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИАК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2024 по делу № А18-1169/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-9244/2023 с должника в пользу кредитора взыскано 4 116 355,74 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 43 582 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2024 по делу № А55-9244/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставлены без изменения.

19.07.2024 между ООО «Торговый Дом РИАК» и ООО «Нордекс» заключен договор займа для погашения образовавшейся задолженности перед заявителем. В соответствии с условиями договора, денежные средства перечислены ООО «Нордекс» на расчетный счет ООО «ССК», что подтверждается платежными поручениями №122 от 10.09.2024, №138 от 07.10.2024.

Таким образом, на расчетный счет ООО «ТД ССК» перечислены денежные средства в общем размере 2 415 701 рублей. Частичная задолженность должника погашена перед кредитором третьим лицом. Доказательства возврата обществом денежных средств не представлены.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Учитывая просрочку должником исполнения обязательств перед обществом, общество обязано принять исполнение третьих лиц за должника вне зависимости от наличия распоряжения.

По смыслу указанной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

При изложенных обстоятельствах, погашение долга за должника третьими лицами не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о банкротстве.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Не представлено доказательств того, что поведение должника и третьего лица направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам. Третье лицо, требований о процессуальной замене кредитора не заявило.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения размер задолженности должника перед кредитором составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей, а именно: 1 700 654, 77 руб. убытки, неустойка – 5 246 919,14 руб.; расходы по госпошлине – 67 010 руб.; расходы на оплаты услуг представителя – 200 000 руб., то есть задолженность по основному долгу менее чем два миллиона рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором на дату рассмотрения судом заявления кредитора о признании должника банкротом, в результате чего его заявление перестало отвечать условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что размер задолженности составляет менее порогового значения является необоснованным, поскольку судом не учтен размер неустойки и судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. С учетом указанной нормы права, при определении размера задолженности учитываются только требования по основному долгу, финансовые санкции за основу не принимаются.

Следовательно, третьим лицом произведено частичное погашение задолженности по основному долгу, размер которого равен менее двух миллионов рублей. В связи с чем, поскольку размер основного долга менее порогового значения, а размер финансовых санкций при определении наличия признаков банкротства не применяются, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о недобросовестности должника апелляционный суд отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, коллегия судей учитывает, что кредиторами принято исполнение обязательства. Следовательно, со стороны должника и третьего лица отсутствует недобросовестность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2024 по делу № А18-1169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило