Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А66-12075/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12075/2019
г. Вологда
02 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 24» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-12075/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170032, <...>) обратилось в суд с иском, к товариществу собственников жилья «Химинститут, 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, <...>) о взыскании 455 735,63 рублей задолженности за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 393 532,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в сумму долга необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), от уплаты которого ответчик освобожден, поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (истцом) заключен договор аренды муниципального имущества относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10 августа 2016 года № 1, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передано имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения в поселке Химинститут.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 23 августа 2016 года.

Соглашением от 02 ноября 2016 года вышеуказанный договор аренды расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

В силу указанного договора аренды истец в период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года являлся теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в указанный период истец осуществил поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, <...>.

Ответчик принял ресурс, однако оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Довод ответчика о необоснованном включении в счета за ресурс и сумму задолженности налога на добавленную стоимость, который ответчик не оплачивает, находясь на упрощенной системе налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, является обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая ответчику к оплате, является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, как продавца по договору. При этом, поскольку договор теплоснабжения в силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» является публичным цена по нему должна быть одинаковой для всех потребителей относящейся к одной категории.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между государством и налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) – в данном случае истцом.

Ответчик, являющийся лишь покупателем товаров (работ, услуг), в этих правоотношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений не участвует.

Поэтому, при возражениях относительно цены ресурса не вправе ссылаться на то, что поставщик ресурса находится на упрощенной системе налогообложения. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу А26-988/2016.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-12075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 24» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова