Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А56-95025/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95025/2018
06 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Осиновский А.Д. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица-1: не явился, извещен

от 3-го лица-2: представитель Осиновский А.Д. по доверенности от 21.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17737/2019) ООО "Северо-Западное Строительство"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019г. по делу № А56-95025/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ЗАО "ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ"

к ООО "Северо-Западное Строительство"3-и лица: 1. ООО «Газпром Газнадзор»; 2. ООО «Гатчинатеплострой»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Газстройдеталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительство» (далее - ответчик) о взыскании 2 786 859,86 руб. задолженности.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор» и общество с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой».

Решением суда от 08.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северо-Западное Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку спорные работы выполнены иной организацией - ООО «Гатчинатеплострой»; истец к выполнению работ не приступил, допусков к производству работ не получал, исполнительная документация отсутствует; акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2016 подписаны без учета названных обстоятельств.

В судебном заседании истец и третье лицо-2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик и третье лицо-1 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 15-СПАД-С13 от 03.03.2015, по условиям которого в целях проведения подготовительных работ по строительству объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства», Санкт-Петербург, Ленинградская область (объект), субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по переустройству магистральных газопроводов км 670, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1), утвержденной рабочей документацией, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, № КС-3 № 1 от 20.12.2016, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 2 786 859,86 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о выполнении заявленных истцом работ иной организацией - ООО «Гатчинатеплострой» по договору №12-СПАД-С12 от 25.06.2012, которые уже приняты и оплачены ответчиком, поскольку договор №12-СПАД-С12, заключенный между ответчиком (генподрядчик) и ООО «Гатчинатеплострой» (субподрядчик), расторгнут по решению сторон Дополнительным соглашением от 30.05.2016 (согласно п. 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что с момента его подписания объем обязательств сторон по договору считается прекращенным), что также означает прекращение обязательств субподрядчика по выполнению всего объема работ по договору, при этом ни акты формы КС-2 согласно разделу 8 договора № 12-СПАД-С12, подтверждающие, что ответчиком были приняты поименованные в акте КС-2 № 1 от 20.12.2016 по договору № 15-СПАД-С13 виды и объемы работ от ООО «Гатчинастеплострой», ни документы, подтверждающие их оплату, ответчик суду не представил.

Также суд принял во внимание представленное ответчиком письмо ООО «Гатчинатеплострой» №338/1 № 10.06.2016 с отметкой о регистрации входящей корреспонденции согласно штампу 23.08.2016 за вх. №691, согласно которому работы в соответствии с перечнем 2 для доработки и дальнейшей передачи заказчику ООО «Гатчинатеплострой» передавались истцу, при этом в перечне передаваемых работ содержатся виды и объемы работ, аналогичные тем, которые выполнены истцом по договору № 15-СПАД-С13 согласно акту формы КС-2 № 1 от 20.12.2016.

Доводы ответчика о фальсификации договора субподряда №13-15 от 03.03.2015, заключенного между истцом и ООО «Гатчинатеплострой», и актов формы КС-2, КС-3 от 20.12.2016 также отклонены судом, поскольку наличие правоотношений между истцом и ООО «Гатчинатеплострой» не имеет правового значения для разрешения требования по договору №15-СПАД-С13 от 03.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что спорные работы приняты ответчиком и выполнение их именно истцом надлежаще не опровергнуто, а согласно пояснениям самого ответчика, которые не оспорил истец, работы выполнялись с привлечением ООО «Гатчинатеплострой».

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 г. по делу № А56-95025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СевЗапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина