Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А81-8751/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8751/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2019) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу № А81-8751/2018 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 551 672 рублей 24 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойЭнергоРемонт» (далее – ООО «УренгойЭнергоРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 11 741 417 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 24.07.2017, 810 254 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 28.10.2017 по 16.11.2018, а также о взыскании процентов за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу № А81-8751/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 24.07.2017, в то время как АО «Арктикнефтегазстрой» обязательства по оплате товара не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Арктикнефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение истцом начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по плате поставленного товара, а именно: срок для оплат по счету-фактуре от 25.04.2018 № 6 указан истцом по 09.06.2018 (суббота), а начало просрочки с 10.06.2018 (воскресенье), в то время как с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление штрафных санкций следует производить с 11.06.2018 (понедельник).

Ответчик отмечает неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части периода, за который начислены штрафные санкции: вместо «с 28.10.2017 по 16.11.2018» указано «с 28.01.2017 по 16.11.2018».

В предоставленном отзыве ООО «УренгойЭнергоРемонт» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО «УренгойЭнергоРемонт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «УренгойЭнергоРемонт» (поставщик) и АО «Арктикнефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки свай, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя согласно его заявке металлические сваи для объекта «Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Арктикгаз» (шифр № 77/15-2-ПСП-…-АС) из материала покупателя (заказчика) в количестве и по ценам, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 52 379 421 руб. 67 коп.

В пункте 2.2 договор сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 5 000 000 руб. вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 5 475 884 руб. 33 коп. вносится в течение 20 рабочих дней после подписания соответствующих документов о приемке партии товара покупателем согласно графику поставки, надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, актов переработки МТР, товарных накладных ТОРГ-12;

- оставшиеся платежи за поставку готовой продукции по договору оплачиваются в соответствии с утвержденным графиком поставки в течение 30 рабочих дней после подписания соответствующих документов о приемке товара заказчиком на основании надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

Истец утверждает, что договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего сумма его долга составила 11 741 417 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.07.2018 № 35, в которой предложил последнему погасить сумму задолженности.

В ответе на претензию ответчик задолженность признал, предложил составить график погашения задолженности.

Сторонами было подписано соглашение от 12.09.2018 о рассрочке уплаты долга, вместе с тем условия ответчиком были нарушены.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

27.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «УренгойЭнергоРемонт» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как АО «Арктикнефтегазстрой» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 11 741 417 руб. 33 коп. основного долга по договору от 24.07.2017 и 810 254 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 16.11.2018 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара по счету-фактуре от 25.04.2018 № 6.

Так, истечение 30 рабочих дней для оплаты означенного счета-фактуры определяется датой 09.06.2018.

Вопреки позиции ответчика, поскольку согласно производственному календарю на 2018 год - 09.06.2018 являлось рабочим днем, следовательно, крайний срок исполнения обязанности по оплате товара правомерно определен истцом указанной датой, по истечении которой произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.06.2018).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что штрафные санкции начисляются непосредственно со следующего дня, после истечения срока для исполнения обязательства, независимо от того, является ли этот календарный день рабочим или выходным.

Ссылка АО «Арктикнефтегазстрой» на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части периода, за который начислены штрафные санкции: вместо «с 28.10.2017 по 16.11.2018» указано «с 28.01.2017 по 16.11.2018», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу № А81-8751/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков