Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А50-11797/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5107/2025-ГК
г. Пермь
23 июля 2025 года
Дело № А50-11797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.10.2023, диплом; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года по делу № А50-11797/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»


(далее – ОО «ТТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл- Пермь», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 397 600 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 397 600 руб. штрафа, а также 10 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лукойл-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 38 600 руб. штрафа, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

По утверждению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части вагонов, поскольку ответчик выполнял функции грузополучателя, а операции по погрузке и выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и положения Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Также апеллянт указывает, что время после завершения грузовой операции с вагонами до момента уборки вагона перевозчиком (ОАО «РЖД») не может быть включено в сверхнормативный период, поскольку ответчик с момента завершения операции не имеет возможности распоряжаться вагонами, ответственность за уборку вагонов возлагается на ОАО «РЖД». Либо истец, либо сам владелец вагонов должен был принять меры на уборку вагонов незамедлительно, после появления информации о готовности вагонов к уборке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил её удовлетворить и изменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, истец в период с февраля по декабрь 2023 года являлся арендатором и оператором следующего подвижного состава №№ 55720684, 64022312, 55579809, 52771672, 52939840, 61723920, 53457339, 52212651, 54157128, 60496379, 53035788, 61572756, 61572848, 54021415, 60038023, 61573259, 65325680, 55811442, 54049200.

В указанный спорный период грузополучателем по перевозимому истцом грузу выступал ответчик, что подтверждается железнодорожными (форма ГУ-27у) накладными №№ ЭВ667458, ЭГ989270, ЭЕ438245, Э3808829, ЭИ223916, ЭЙ017063, ЭЙ883504, ЭК159056, ЭК065724, ЭН732553, ЭП019968, ЭТ044632, ЭБ741462, подписанными ОАО «РЖД».

Как указал истец, ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ТТ», в связи с чем, вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.

Истец, указывая, что ответчик несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании, направил в адрес последнего претензию о необходимости уплаты штрафа.

По расчету истца с учетом уточнения размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 397 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязательств и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, отсутствия оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность


их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по


истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела (железнодорожными накладными по форме ГУ-27, справки о простое по памяткам приемосдатчика), и ответчиком по существу не оспаривался.

Законом № 87-ФЗ определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации


правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном пункте указано, что данные услуги оказываются не только операторами железнодорожного подвижного состава, но и иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Сведений о том, что вагоны под погрузку были поставлены ответчику не истцом, а иными лицами, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств незаконности владения истцом рассматриваемым подвижным составом.

Поскольку истец участвовал в перевозочном процессе посредством подачи/уборке вагонов и не оказывал иных услуг, характерных для транспортно-экспедиционной деятельности, наличие либо отсутствие статуса оператора подвижного состава, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет


правового значения для рассмотрения настоящего спора и квалификации спорных правоотношений.

Плательщиками штрафа в силу прямого указания закона являются владельцы путей необщего пользования в рамках заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов либо грузоотправители/грузополучатели (даже в отсутствие договоров с операторами подвижного железнодорожного состава).

Как отмечалось ранее, вопреки доводам апеллянта, факт и продолжительность простоя подтверждается данными из железнодорожных накладных о датах прибытия груженных вагонов на станцию назначения и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Железнодорожные накладные со штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, истцом представлены к материалам дела.

Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, документы, опровергающие доводы истца, не представлены.

Вопреки доводам ответчика нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах нормативного времени.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или


договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, которое, однако, не исполнил, в связи с чем, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Из содержания п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта № 374 от 07.12.2016, «При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие» следует, что отправить вагон вправе не только его собственник, но и любое уполномоченное лицо в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер.

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком


действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Ответчик даже не уведомлял истца о том, что выгрузил вагон, соответственно ответчик не предпринимал никаких мер для предотвращения простоя вагонов и своим бездействием допустил такой простой.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств отправки запроса в адрес перевозчика ОАО «РЖД» о предоставлении в отношении спорных вагонов доказательств неприема их к перевозке ОАО «РЖД» по причине отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и получения отказа ОАО «РЖД» в предоставлении ответа на такой запрос.

Проанализировав положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», суд апелляционной инстанции отмечает, что если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе «ЭТРАН», что может являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако доказательств составления таких актов, направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлены.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов и об отсутствии оснований для возложения ответственности за простой на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов,


проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения специального годичного срока исковой давности по части требований правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названном пункте указано, что данные услуги оказываются не только операторами железнодорожного подвижного состава, но и иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Поскольку истец участвовал в перевозочном процессе посредством подачи/уборке вагонов и не оказывал иных услуг, характерных для транспортно-экспедиционной деятельности, наличие либо отсутствие статуса оператора подвижного состава, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и квалификации спорных правоотношений, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017).

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истец в данном случае не пропустил.

Кроме того, в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) отмечено, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу


обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года по делу № А50-11797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА