Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-18639/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18639/20
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315265100003482)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа от контракта,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18 (идентификационный код закупки 181505007761850500100100681840000000).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, от исполнения которого ответчик необоснованного отказался в одностороннем порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта со стороны истца.

Предприниматель отмечает, что в решении об одностороннем отказе от исполнения названного контракта учреждением указаны основания, которые не были установлены в акте об установленном расхождении по количеству и качестве при приемке импортных товаров от 24.05.2019, а сами по себе такие основания не являются существенными для одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта.

Учреждением в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предприниматель несогласие с выводами комиссии, выраженными в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24.05.2019, не заявил, поскольку соответствующая отметка в акте сделана неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, ответчик ссылается на служебные записки командира объединенного авиационного отряда – инспектора-пилота ФИО3 о несоответствии поставленного истцом товара требованиям технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18.

Также учреждение отмечает, что после получения предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения названного государственного контракта предприниматель не устранил допущенные нарушения, что, по мнению учреждения, свидетельствует об отсутствии реального намерения у предпринимателя исполнить обязательства по государственному контракту.

Помимо этого учреждение ссылается на судебные акты по делам№ А41-7944/2020 и № А40-7892/2020, в рамках которых, по его мнению, установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по указанному государственному контракту.

В возражениях на отзыв на исковое заявление предприниматель указывает на то, что ссылки на судебные акты по делам № А41-7944/2020 и № А40-7892/2020 не имеют отношения к рассматриваемому спору, данные судебные акты не являются преюдициальными.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что его доводы учреждением не опровергнуты; служебные записки, на которые ссылается учреждение в отзыве, не прикладывались к акту, решению и уведомлению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Предприниматель полагает, что в действиях учреждения по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18 имеются признаки злоупотребления правом, обусловленным, по мнению предпринимателя, целенаправленным сокрытием несоблюдения учреждением административных обязанностей.

Учреждение в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, в котором повторно указало на необоснованность предъявленных предпринимателем исковых требований и на законность одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18.

Управление отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные исковые требования.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства об истребовании у предпринимателя документов в отношении поставленного товара (паспорта, инструкции по эксплуатации и т.д.), а также о назначении судебной экспертизы в целях проверки качестве поставленного товара требованиям, изложенным в техническом задании к государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18.

Представитель предпринимателя против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Также, рассмотрев ходатайство учреждения об истребовании у предпринимателя дополнительных доказательств, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен контракт № 110/К-18 на поставку парашютной системы, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику парашютные системы, в соответствии с техническим заданием, по цене указанной в спецификации на поставляемый товар.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта, приемка товара по качеству и количеству осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты доставки и разгрузки. Заказчик освидетельствует факт соответствия поставленного товара требованиям технического задания. В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта, а также в случае обнаружения недостатков и претензий к качеству и количеству товара, заказчик предоставляет поставщику письменный мотивированный отказ от приемки товара в срок, установленный пунктом 4.3 контракта, с указанием перечня недостатков и сроков устранения.

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 10.2 контракта).

Предприниматель по товарной накладной от 24.05.2019 № 008 осуществил поставку учреждению товара по названному государственному контракту.

Комиссией учреждения составлен акт от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в котором указано на то, что в поставленном товаре выявлено несоответствие производителя основного парашюта «Spider» и отсутствие соответствующего клейма.

В мотивированном отказе от 28.05.2019 № СК-2678 от приемки товара учреждение указало на то, что 24.05.2019 в ходе приемки парашютных систем, поставленных предпринимателем, было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18.

В ответ на данный отказ предприниматель направила досудебную претензию, в которой отметила, что комиссия не указала критерии, которым должен соответствовать поставленный товар.

В свою очередь учреждение в ответе от 01.08.2019 № ПВ-3882 на досудебную претензию предпринимателя указало на то, что предпринимателем нарушены сроки поставки товара, что является существенным нарушением условий государственного контракта, а при приемке товара выявлено его несоответствие требованиям технического задания, а именно несоответствие производителя основного парашюта (пункты 2.1 и 2.2 технического задания).

Ответчиком 06.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18, мотивированное тем, что истцом нарушен срок поставки товара; товар не соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.2 технического задания; отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 5.1.3 технического задания; при приемке товара членами комиссии выявлены признаки подмены оригинальных шильдиков производителя.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 09.09.2019№ ПВ-4497 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18, в котором ответчик сослался на указанные недостатки поставленного товара и нарушения со стороны истца.

Истец, полагая, что данный отказ является неправомерным, нарушает права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения об отказе от исполнения государственного контракта, что основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства: 1) несоответствие поставленного товара требованиям пунктов 2.1 и 2.2 технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18; 2) отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18; 3) наличие признаков подмены оригинальных шильдиков производителя (отсутствие на шильдике сведений о производителе, технических характеристик парашюта, даты изготовления и серийного номера); 4) нарушение срока поставки, установленного государственным контрактом.

В отношении первого основания для отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18 (несоответствие поставленного товара требованиям пунктов 2.1 и 2.2 технического задания к государственному контракту) суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно акту от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, при приемке товара ответчиком выявлено несоответствие производителя основного парашюта «Spider», отсутствие соответствующего клейма.

Вместе с тем из технического задания к контракту не следует, что в нем было установлено требование соответствия поставляемого товара относительно производства конкретным производителем.

При этом, несмотря на запрет, установленный пунктом 3 статьи 33 Закона № 44, в отношении указания в документации о закупке требований к производителю товара, из технического задания, равно как и акта от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров невозможно однозначно установить, что подразумевается под критерием «несоответствия производителя товара», а также что является «клеймом», соответствующим требованиям этого технического задания.

Каких-либо пояснений относительно указанных в акте недостатков, позволивших бы с достоверностью установить смысловое содержание отмеченных замечаний и соотнести их с требованиями технического задания, комиссией, осуществлявшей приемку товара, в акте не сделано.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара стране происхождения не может быть признан обоснованным, поскольку пункты 2.1 и 2.2 технического задания, на несоответствие которым указано в оспариваемом решении об отказе от исполнения контракта, содержат множество иных критериев, которые могут быть свойственны товару того или иного производителя, что затрудняет однозначно установить заложенный смысл в выявленный комиссией недостаток «несоответствия товара производителю», как несоответствие товара именно стране происхождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт обоснованности отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18 по основанию несоответствия производителя товара, как несоответствие пунктам 2.1 и 2.2 технического задания.

В отношении основания для отказа ответчика от исполнения указанного государственного контракта ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18 суд отмечает, что в при приемке товара ответчиком в акте от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров данное обстоятельство не указано, равно как не указано и в мотивированном отказе от приемки товара от 28.05.2019 № СК-2678.

На отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 технического задания, ответчик не ссылается и в ответе на досудебную претензию от 01.08.2019 № ПВ-3882.

Из иных материалов дела также не усматривается, что поставка товара предпринимателем осуществлена с нарушением требований о предоставлении документации, предусмотренной пунктом 5.3.1 технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18. Каких-либо требований ответчика о предоставлении истцом соответствующей документации в материалы дела не представлено.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что при приемке товара учреждением было выявлено то, что поставка была осуществлена предпринимателем с нарушением данного пункта технического задания к контракту. Следовательно, отсутствуют и основания для вывода об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 5.3.1 технического задания.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для настоящего дела наличие либо отсутствие соответствующих документов у предпринимателя в настоящее время.

Относительно изложенного в оспариваемом решении об отказе от исполнения государственного контракта такого основания, как выявление признаков подмены оригинальных шильдиков производителя (отсутствие на шильдике сведений о производителе, технических характеристик парашюта, даты изготовления и серийного номера) суд также отмечает, что при первичной приемке товара и составлении ответчиком акта от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров и мотивированного отказа от приемки товара от 28.05.2019 № СК-2678 данное обстоятельство ответчиком также не установлено.

При этом ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих факт подмены оригинальных шильдиков, несоответствия сведений, содержащихся на шильдиках, каким-либо нормативно установленным требованиям, техническому заданию. Техническое задание к государственному контракту не содержит каких-либо характеристик, которым должны соответствовать шильдики.

К тому же, суд отмечает, что равно, как и отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 технического задания, такое основание для отказа от исполнения контракта, как наличие признаков подмены оригинальных шильдиков производителя (отсутствие на шильдике сведений о производителе, технических характеристик парашюта, даты изготовления и серийного номера) отсутствует в акте от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, мотивированном отказе от приемки товара от 28.05.2019 № СК-2678, ответе на досудебную претензию от 01.08.2019 № ПВ-3882.

На наличие двух указанных оснований для отказа от исполнения государственного контракта ответчик впервые ссылается в оспариваемом решении об одностороннем отказе от его исполнения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что поставленный предпринимателем товар имел признаки подмены оригинальных шильдиков производителя.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком в подтверждение выявления им двух указанных нарушений служебные записки командира объединенного авиационного отряда – инспектора-пилота ФИО3 о несоответствии поставленного истцом товара требованиям технического задания к государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18 в связи со следующим.

ФИО3, подписавший указанные служебные записки, не входил в состав комиссии, осуществлявшей приемку поставленного товара, что усматривается из акта от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

То обстоятельство, что в качестве исполнителя данных служебных записок выступал ФИО4, входивший в состав комиссии учреждения при составлении акта от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, не свидетельствует о том, что изложенная в служебных записках информация исходит непосредственно от ФИО4 или что данные записки подготовлены лично им, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, исходящие от ФИО4, либо иные доказательства, являющиеся непосредственным источником сведений, изложенных в служебных записках. Подписи ФИО4 служебные записки не содержат.

В то же время ФИО4, указанный в качестве исполнителя в данных служебных записках ФИО3, непосредственно входивший в состав комиссии учреждения при приемке товаров, лично подписавший акт от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в этом акте не внес каких-либо оговорок, замечаний, дополнений относительно наличия, по его мнению, недостатков товара, сведения о которых изложены в служебных записках.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что служебные записки, подписанные командиром объединенного авиационного отряда – инспектором-пилотом ФИО3 были бы приложены к акту от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, мотивированному отказу от приемки товара или оспариваемому решению. Ни один из указанных документов не имеет ссылок на названные служебные записки, из данных документов не следует, что мотивы и выводы, изложенные в них, основаны на сведениях, содержащихся в этих служебных записках.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные ответчиком служебные записки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в служебных записках, объективно не подтверждаются иными доказательствами, более того, противоречат акту от 24.05.2019, лично подписанному лицом (ФИО4), которое указано исполнителем этих служебных записок.

Таким образом, служебные записки ФИО3 не могут служить достоверным доказательством выявления ответчиком отсутствия документов, предусмотренных пунктом 5.1.3 технического задания, а также наличия признаков подмены оригинальных шильдиков производителя (отсутствие на шильдике сведений о производителе, технических характеристик парашюта, даты изготовления и серийного номера).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как указано выше, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные, достоверные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи позволили бы сделать безусловный вывод о том, что на момент приемки товара отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 5.1.3 технического задания, а также имелись признаки подмены оригинальных шильдиков производителя (отсутствие на шильдике сведений о производителе, технических характеристик парашюта, даты изготовления и серийного номера).

Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара или в последующем ответчиком проводилась экспертиза в целях установления соответствия поставленного товара характеристикам, установленным техническим заданием к государственному контракту.

В отношении приведенного учреждением основания для отказа от исполнения государственного контракта, связанного с нарушением предпринимателем срока поставки товара, суд отмечает следующее.

Как указано в оспариваемом решении и следует из государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18, предприниматель обязан был осуществить поставку товара не позднее 16.05.2019.

Однако фактически товар поставлен 24.05.2019, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.05.2019 № 008, и что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что предпринимателем допущена незначительная просрочка поставки товара (8 календарных дней); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоднократном нарушении предпринимателем сроков поставки товара по государственному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение срока поставки товара по государственному контракту не являлось существенным нарушением, влекущим возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения данного контракта по указанному основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18, изложенных в решении от 06.09.2019.

При этом суд отклоняет довод учреждения об отсутствии возражений со стороны предпринимателя по выявленным при приемке товара нарушениям, изложенным в акте от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, поскольку подпись и отметка о несогласии сделана ФИО5, не уполномоченным, по мнению ответчика, действовать от имени предпринимателя ввиду того, что фактически комиссия учреждения предоставила данному лицу возможность осуществить действия от имени предпринимателя, предоставив ему возможность оставить отметку о несогласие с выводами комиссии учреждения.

Подпись ФИО5 скреплена печатью предпринимателя с указанием на ее фамилию, инициалы, ОГРНИП и ИНН.

Предприниматель же об отсутствие у указанного лица полномочий представлять ее интересы при составлении упомянутого акта не заявляла, равно как и о выбытии печати, принадлежащей ей.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для вывода об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов предпринимателя при составлении акта от 24.05.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров.

Суд также не может признать обоснованной ссылку учреждения на судебные акты по делам № А41-7944/2020, № А40-7892/2020, выводы судов в которых, по мнению учреждения, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-7892/2020, которым отказано в признании недействительным решения управления от 16.10.2019 № 04/18456/19 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, не вступило в законную силу, что исключает возможность признания его преюдициального значения к рассматриваемому делу.

В отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу № А41-7944/2020, которым удовлетворено требование учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.08.2018 № 110/К-18, суд отмечает следующее.

Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд отмечает, что рассмотрение дела № А41-7944/2020 проходило при участии иного состава лиц, отличного от состава лиц, участвующих в разрешении спора по настоящему делу. Различен предмет и основание заявленных требований, объем доказательственной базы по настоящему делу и делу № А41-7944/2020.

При этом из решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу № А41-7944/2020 не усматривается, что в него были представлены те же доказательства, что и в настоящее дело; данное решение не содержит каких-либо выводов относительно обоснованности одностороннего отказа учреждения от исполнения этого государственного контракта.

Равным образом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-7892/2020 также не усматривается, что судом исследовались те же самые доказательства.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств, представленных сторонами в настоящем деле, суд пришел к изложенным выше выводам.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делам судебные акты № А41-7944/2020, № А40-7892/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий государственного контракта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем довод предпринимателя о наличии в действиях учреждения признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в отношении довода о злоупотреблении правом со стороны учреждения, носят предположительный характер, документально не подтверждены и очевидно не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении учреждении прав, единственной целью которого было бы причинение вреда предпринимателю.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение от 06.09.2019 об одностороннем отказе ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" от исполнения государственного контракта от 20.08.2018 № 110/К-18.

Взыскать с ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315265100003482) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова