Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А63-9805/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9805/2010
г. Ессентуки
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-9805/2010, принятое по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника по денежным обязательствам (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристон-Юг» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2012 (резолютивная часть которого объявлена 30.01.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ООО «ИнтерСтрой» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» 25.02.2012 № 34.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве ООО «ИнтерСтрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 15.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 08.11.2012) в отношении ООО «ИнтерСтрой» введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден ФИО2

Решением от 12.08.2014 (резолютивная часть которого объявлена 07.08.2014) ООО «ИнтерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 № 175.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтрой» утвержден ФИО3.

07 июля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтерСтрой» двухкомнатной квартиры № 107, общей площадью 65,1 кв. метров, находящейся в 1-ом подъезде на 9 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А63- 9805/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать вопрос о гражданско-правовом режиме объекта долевого строительства, требования о передаче которого заявлены, т.е. юридической судьбе указанного объекта недвижимости, исследовать вопрос об объеме прав и обязанностей должника по принятым на себя (переданным иному лицу) обязательствам по отношению к участнику долевого строительства.

Определением от 04.05.2022 заявление принято судом первой инстанции к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении спора заявитель в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 627 500 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2009 № 2/107.

Определением от 08.06.2022 суд принял уточненные требования и рассматривает спор с их учетом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил требования ФИО4 в сумме 1 627 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой». Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Также суд не учел, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность произвести оплату по договору долевого участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 между ООО «ИнтерСтрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/107, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская 121 (2-я очередь строительства), именуемого в дальнейшем «объект», а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № 107, находящейся в 1-ом подъезде, на 9 этаже, площадью 65,1 кв.м.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 627 500 руб. (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве № 2/107).

Участник долевого строительства выполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 1 627 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2009 № 213. Также поступление денежных средств отражено в карточке счета 50.1, представленной в материалы дела ФИО5

Застройщик свои обязательства по передаче ФИО4 двухкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 627 500 руб. не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ИнтерСтрой» привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201 .4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Следовательно, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Рассматриваемое требование заявителем подано в арбитражный суд 07.07.2021.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления участника строительства – ФИО4 о возможности предъявления требований к должнику.

Таким образом, и учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ФИО4 заявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, ФИО4 во исполнение обязательств по договору произвела оплата в размере 1 627 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2009 № 213. Также поступление денежных средств отражено в карточке счета 50.1, представленной в материалы дела ФИО5 Следовательно, заявителем, принятые на себя обязательства, исполнены в полном объеме.

В подтверждение финансовой возможности для внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ФИО4 представлены договор беспроцентного займа от 02.10.2009, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2011.

Согласно договору беспроцентного займа от 02.10.2009, ФИО6 предоставила ФИО4 денежные средства в сумме 700 000 руб. для приобретения жилья, на срок до 02.10.2017.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2011 ФИО4 продана квартира, находящаяся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>. Стоимость отчуждаемой квартиры установлена в размере 2 300 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности ФИО4 на совершение оплаты по договору от 05.11.2009.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты по договору о долевом участии в строительстве в отношении помещения на сумму 1 627 500 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ФИО4 как дольщика перед должником по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь, должником свои обязательства не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные заявителем требования подтверждаются представленными суду документами, конкурсным управляющим не оспариваются, на дату судебного заседания задолженность перед заявителем не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, то заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд исходит из того, что доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО4 признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010.

Однако должник не исполнил своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построил жилой дом в срок не позднее 31.12.2010.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформление права собственности.

То сеть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (31.12.2010), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> введен в эксплуатацию на основании решения № 26-309000-1004-2014, 10.06.2021. Соответственно, начиная с 10.06.2021 для участника долевого строительства начал течь срок исковой давности по требованию о передаче в собственность квартиры

С учетом изложенного, на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд (07.07.2021), трехгодичный срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае ввиду того, что заявителем срок исковой давности не пропущен, оснований для заявления соответствующего ходатайства не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А63-9805/2010.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило