Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А12-8206/2009

42/2023-40119(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8206/09
г. Саратов
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агроинтердельта», публичного акционерного общества «Россети Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу № А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.) о разрешении разногласий

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400007, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 568-22

от 01 января 2023 года, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 6 от 14 апреля 2023 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности № 203 от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 20.10.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» утвержден ФИО7

Определением суда от 28.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 19.03.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 17.01.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 29.08.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11, конкурсный управляющий)

09.03.2023 конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором по текущим обязательствам по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 разрешены разногласия, возникшие между Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

Требования ФНС России в части текущей задолженности по основному долгу по НДФЛ и текущей задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», учтенными конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей признаны подлежащими удовлетворению во вторую очередь.

Закрытое акционерное общество «Агроинтердельта» (далее – ЗАО «Агроинтердельта») и публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее ПАО - «Россети Юг»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что имеет место злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа, поскольку ранее спор об изменении очередности инициирован не был; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесудебного взыскания недоимки и соблюдения процедуры взыскания. В материалы обособленного спора конкурным управляющим не представлен реестр текущих требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Также полагают, что данное заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку разногласия отсутствуют.

В представленных письменных пояснениях ЗАО «Агроинтердельта» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях и апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий указано, что картотека неисполненных инкассовых поручений по текущей задолженности перед уполномоченным органом формировалась предыдущими конкурсными управляющими в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 57 от 13.07.2015, утратившей силу).

В соответствии с п.2 ст.134 действующей редакции Закона о банкротстве требования ФНС России, относящиеся ко второй очереди текущих платежей в картотеке неисполненных платежных поручений выставлены как требования четвертой очереди ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в соответствии со старыми правилами Закона о банкротстве, утратившими силу.

Уполномоченный орган проинформировал конкурсного управляющего о размере текущих обязательств, относящихся ко второй очереди, которые составляют 863 128 269 руб.

36 коп., из них 40 912 104 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу по НДФЛ,

822 216 165 руб. 36 коп. задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, пришел к выводу о том, что требования ФНС России в части текущей задолженности по основному долгу по НДФЛ и текущей задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», учтенными конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей необходимо признать подлежащими удовлетворению во вторую очередь.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзц. 3 п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате трудовых пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзц. 4 п. 3.1 и п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи, как установлено в постановлении КС РФ от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования, это правило призвано обеспечить нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренным законом и адекватном результатам их труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и относится ко второй очереди удовлетворения.

В п.8 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы этого налога перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что спорная задолженность перед уполномоченным органом сформировалась до разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, период образования данной задолженности значения не имеет, на момент рассмотрения разногласий задолженность не уплачена, спорные правоотношения не разрешены.

Довод жалоб о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих спорную задолженность, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по НДФЛ в размере

40 912 104 руб. 00 коп. доначислена по результатам выездной налоговой проверки № 57 от 24.12.2012, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 822 216 165 руб. 36 коп. сформировалась на основании предоставленных самим должником расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника (в данном случае расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам) может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки (п. 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решение об обращения взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (п.19 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Материалами обособленного спора подтверждается выставление налоговым органом требований об уплате налогов, сборов, принятие решений об обращения взыскания на денежные средства должника в банке и выставление инкассовых поручений, что как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о соблюдении налоговым органом мер принудительного взыскания.

Довод подателей жалобы о злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, спор о разрешении разногласий был инициирован конкурсным управляющим самостоятельно. Инициирование данного спора было обусловлено тем, что согласно сообщению № 10753883 от 10.02.2023 состоялись торги по реализации имущества должника (487 847 472 854 обыкновенных акций в размере 100 % от зарегистрированного уставного капитала АО «Волгоградский механический завод «Красный октябрь»). Цена продажи составила 131 900 001 руб. 00 коп. С победителем торгов заключен договор-купли-продажи от 13.02.2023 № 1. Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

В связи с необходимостью обоснованного и законного распределения денежных средств в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и был инициирован указанный спор сразу после пополнения конкурсной массы.

При этом инициирование подобного спора ранее было нецелесообразно, так как какое-либо имущество в конкурсной массе отсутствовало, в связи с чем вопрос о порядке распределения денежных средств не предполагалось.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве сроки на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов не предусмотрены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в связи с наличием в конкурсной массе нераспределенных денежных средств в размере 131 900 001 руб. 00 коп. Несогласие других кредиторов с заявлением конкурсного управляющего не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа.

Доводы жалоб о том, что задолженность безнадежна и подлежит списанию, а также о том, что судом первой инстанции не установлен размер текущей задолженности перед уполномоченным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом деле предметом спора является очередность удовлетворения текущих требований. Непосредственно размер текущих требований предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является, между сторонами фактически имеется спор о праве очередности удовлетворения требований кредиторов, с иным предметом и основанием требований, следовательно, спор о размере требований, подлежит урегулированию сторонами спора вне рамок данного обособленного спора.

Довод ПАО «Россети Юг» о том, что сумму текущей задолженности в размере

822 216 165 руб. 36 коп. невозможно сопоставить с данными картотеки и со сведениями предоставленными уполномоченным органом, так как в реестре платежных документов одновременно отражены ссылки на решения о взыскании в пользу пенсионного фонда, уполномоченного органа и службы судебных приставов на основании актов уполномоченного органа и пенсионного фонда, без указания периодов и оснований для взыскания, а также невключение задолженности в сумме 351 913 091 руб. 02 коп. по НДФЛ в заявленную к перемещению задолженность, что вызывает сомнения в обоснованности требований, является несостоятельным, поскольку также являются предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора о размере задолженности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заявлению, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» и УФНС России по Волгоградской области, касающиеся очередности. Размер и состав задолженности конкурсным управляющим не оспаривался.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в связи с реализацией имущества должника (13.02.2013 заключен договор купли- продажи, согласно которому имущество реализовано по цене 131 900 001 руб. 00 коп.) и необходимостью распределения денежных средств, полученных от реализации имущества. Денежные средства в сумме 131 900 001 руб. 00 коп. зарезервированы на расчетном счете должника.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что разногласия касаются именно очередности данных требований, поскольку инкассовые поручения о взыскании текущей задолженности по основному долгу по НДФЛ и текущей задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» учтены в четвертой очереди текущих платежей, однако в соответствии с действующим законодательством подлежат удовлетворению в составе второй очереди. Возможность самостоятельно изменить данную очередность у конкурсного управляющего отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разногласия фактически сводились к правильному распределению указанных денежных средств и их направление в полном объеме на погашение требований уполномоченного органа, составляющих текущую задолженность второй очереди.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, Обзор судебной практики от 20.12.2016 правомерно разрешил разногласия, итогом которых стало отнесение требований ФНС России в части текущей задолженности по основному долгу по НДФЛ и текущей задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», учтенными конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей, во вторую очередь.

В данном случае фактически определен порядок распределения денежных средств.

Довод ПАО «Россети Юг» о том, что конкурсным управляющим не ведется реестр текущих требований кредиторов и не представлен в рамках настоящего обособленного спора, правового значения не имеет, так как в материалы дела представлен реестр неисполненных инкассовых поручений, полученный из кредитной организации и являющийся основным доказательством наличия текущей задолженности.

Кроме того, в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, в том числе в связи с ненадлежащей подготовкой документов, его действия могут быть обжалованы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных

обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна