Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111479/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23885/2025) общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые Сервисные Технологии" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-111479/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые Сервисные Технологии" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис"

к общество с ограниченной ответственностью "Финворкпро"

3-е лицо: временный управляющий ФИО2

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее – истец, ОТС) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (далее - ответчик, ООО "СБС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным как оспоримую сделку договор займа, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Финворкпро" (далее – ООО "ФВП") и ООО "СБС", оформленный письмом ООО "СБС" от 06.03.2024 № 06-3/о и исполнением ООО "ФВП" денежных обязательств ООО "СБС" в период с 06.03.2024 по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" - ФИО2.

Решением суда от 14.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неверная квалификация истцом рассматриваемых отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Квалификация судом первой инстанции отношений в качестве заемных является, по мнению подателя жалобы, ошибочной. Также податель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела подлежит применению презумпция ущерба от скрываемой сторонами сделки в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ). Ссылается на наличие оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст.1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик является контролирующим ООО "СБС" лицом. Дополнительно в качестве основания для признания сделки недействительной отмечает совершение такой сделки исключительно в интересах одного из участников общества. Оспариваемый договор займа считает заключенным генеральным директором ФИО3 с личной заинтересованностью, поскольку ФИО3 являлся одновременно исполнительным директором займодавца, что от истца было сокрыто.

Также от истца в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 17.11.2025 представителем истца представлены Ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 и Заявление о фальсификации доказательств по делу, заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 17.11.2025 судебное заседание отложено, ответчику и третьему лицу предложено ознакомиться с представленными истцом ходатайством о допросе свидетеля и заявлением о фальсификации доказательств, в срок не позднее 08.12.2025 представить в материалы дела письменные мотивированные позиции по приведенным истцом в обоснование ходатайства и заявления доводам.

Определением апелляционного суда от 15.12.2025 ответчику предложено представить в материалы дела оригиналы писем-поручений.

От конкурсного управляющего ООО "СБС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию истца и просит обжалуемое решение отменить.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, Ходатайство о применении ч.3.1 ст.70 АПК РФ, а также Ходатайство о приобщении показаний бывшего руководителя ФИО3

В судебное заседание обеспечил явку истец, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии ходатайств и пояснений истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представленные истцом показания бывшего руководителя ФИО3 отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Принимая во внимание, что представленные пояснения являются новым доказательством по делу, датированным после даты вынесения решения, в суд первой инстанции не представлялся и предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции не был, оснований для приобщения таких пояснений к материалам дела и их рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении ходатайства истца о допросе ФИО3 в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 ст.88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст.88 АПК РФ лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетеля, поскольку ФИО3 является лицом, в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу чего заинтересован в итогах рассмотрения настоящего спора, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к свидетелю положениями ст.88 АПК РФ.

В части заявления истца о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу абзаца четвертого п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о доводах ответчика и представленных им документах в суд первой инстанции, при этом, полагая доказательство сфабрикованным, с заявлением о фальсификации не обратился. Тем самым истец не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст.41 АПК РФ, и в силу ч.2 ст.9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

При этом следует принять во внимание, что заявление о фальсификации сделано в суде апелляционной инстанции на основании новых документов, полученных после вынесения обжалуемого решения от заинтересованного в исходе дела лица, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу чего такие документы не могут являться основанием для рассмотрения вопроса о фальсификации в порядке п.29 Постановления №12, и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №655-О-О).

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, с учетом имеющегося в деле признания иска со стороны ответчика, подписанного генеральным директором, установлена возможность проверки заявления о фальсификации доказательств на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к отсылкам истца к показаниям ФИО3, поскольку сам истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 являлся не только руководителем ООО "СБС", но и одновременно исполнительным директором займодавца, то есть ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СБС" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2020, ОГРН: <***>.

Участниками Общества являются ООО "ОТС" (доля 50%) и ООО "ФВП" (доля 50%) (до 02.06.2025).

ООО "СБС" направило ООО "ФВП" письмо от 06.03.2024 № 06-3/о с офертой (просьбой) оплатить за ООО "СБС" различных обязательств перед третьими лицами на общую сумму примерно 31 млн. рублей: перед контрагентами; перед ФНС; перед работниками.

Истец обратился с иском о признании недействительным перевода денежных средств по данному письму, считая спорную сделку фактическим займом, со ссылкой на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление №27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Закона №14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст.173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), п.2 ст.174 ГК РФ (п.6 ст.45, п.4 ст.46 Закона №14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 этой же статьи).

Согласно п.1 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества (п.4 ст.46 Закона №14-ФЗ).

Согласно п.18 Постановления №27, в силу пп.2 п.6.1 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" и абзаца третьего п.5 ст.46 Закона №14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из п.1, 5 ст.313 ГК РФ, а также п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по поручению должника его обязательства перед кредитором могут быть исполнены третьим лицом.

После такого исполнения в отсутствие соглашения между должником и третьим лицом, регулирующего последствия такого исполнения, к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, то есть на основании закона.

При таком положении, как верно установлено судом первой инстанции и вопреки мнению истца, между ООО "ФВП" и ООО "СБС" не был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В данном же случае ООО "ФВП" из своих денежных средств произвел оплату по обязательствам ООО "СБС" без передачи денежных средств непосредственно ООО "СБС", что по существу свидетельствует об отсутствии у сделки признаков договора займа.

Объем обязательств у ООО "СБС" не изменился, произошла только замена должника в уже имеющихся обязательствах обязательствах, что не запрещено законом.

Ссылка истца на то, что в договорах поставки, по которым ООО "ФВП" произвело оплату, предусмотрены гражданско-правовая ответственность перед поставщиком, которая может быть теперь предъявлена ООО "ФВП" к ООО "СБС", судом первой инстанции отклонена правомерно.

После исполнения третьим лицом обязательства за должника, к такому третьему лицу переходят обязательства кредитора в том же объеме, что и существовали на момент перемены лиц в обязательстве.

Оснований для применения презумпции ущерба в рассматриваемом случае не усматривается, исполнение сделки направлено на исполнение существующих обязательств Общества перед третьими лицами.

Не установлено апелляционным судом и подателем жалобы не доказано наличие оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст.1 и 10 ГК РФ.

Оснований полагать совершение сделки исключительно в интересах одного из участников общества не имеется, поскольку сделка не направлена на исполнение обязательств перед ответчиком, перечисления совершены во исполнение обязательств ООО "СБС" перед третьими лицами, не имеющими признаков заинтересованности по отношению к Обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-111479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина