Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А65-23325/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23325/2016
г. Самара
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Паритет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу № А65-23325/2016 (судья Хасанов А.Р.) по заявлению (вх.50288) Общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Паритет», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 429000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Ионик», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании должника ФИО2, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19 января 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ионик», ОГРН <***>, ИНН <***>, к должнику ФИО2, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: РТ, <...>, ИНН <***> признано обоснованным, введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 20.01.2017, в печатной версии 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу №А65-23325/2016 ФИО2, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РТ, <...>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 возложены на ФИО3, члена Саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: <...>).

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 30.06.2017 (в печатной версии- 01.07.2017).

Определением суда от 07.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2, г.Казань.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г.Казань утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603005, <...>. офис 207) член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (603005, <...>. офис 708).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Паритет», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 429000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Паритет», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 429 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮА «Паритет» подало апелляционную жалобы, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017г. по делу №А65-23325/2016 отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что кредитором в обоснование заявленного требования, в арбитражный суд первой инстанции, вместе с заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, представлен договор на оказание юридических услуг №678 от 20.09.2016, в качестве доказательства возникновения обязательств между сторонами.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции, отказывая в переносе судебного заседания и в целом в заявлении ООО «ЮА «Паритет» во включении в реестр требований кредиторов должника, не дал возможности заявителю представить уточненный расчет суммы требования и доказательства к нему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Ионик» и финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу № А65-23325/2016, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор на оказание юридических услуг №678 от 20.09.2016, в соответствии с которым кредитор оказывал должнику юридические услуги.

Заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору на общую сумму 429 000 руб. Обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены.

Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг №678 от 20.09.2016 п. 3.1. стоимость ежемесячных услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании актов выполненных работ с указанием объема фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с п. 3.2. Оплата услуг исполнителя производится клиентом путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.3. Обязательства по оплате услуг исполнителя клиентом возникают с даты направления соответствующего требования с приложением актов выполненных работ.

Поскольку должник не выполнил принятые на себя обязательства по оплате, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанному договору в размере 429 000 руб.

В обоснование требования суду первой инстанции представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №678 от 20.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере, и при этом отчет о проделанной работе не представлен, не представлен акт выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения поверенным обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Учитывая, что кредитором не представлено иных доказательств реальности существования спорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доказательства невозможности обеспечения явки не представлены. Более того, как верно указано судом первой инстанции такие документы заявитель правомочен был представить заблаговременно через канцелярию суда, направить по почте либо через систему «Мой арбитр».

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических услуг, стоимость ежемесячных услуг, оказываемым ООО «ЮА «Паритет» определяется на основании актов выполненных работ с указанием объема фактически оказанных услуг. Однако заявитель не предоставил указанные акты в качестве доказательств выполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЮА «Паритет» не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-23325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова