Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А47-8574/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19052/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А47-8574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-8574/2016 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

10.05.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, площадь 103,8 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403001:2806, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 076 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 56:07:1403002:864.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) в удовлетворении заявления должника отказано.

С определением суда от 22.11.2018 не согласился ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что приобретение земельных участков осуществлялось за счет собственных денежных средств ФИО2 Так, 23.06.2009 между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, цена договора составила 943 200 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме, из которых 750 000 руб. предоставлены АО «Россельхозбанк», а оставшиеся 193 200 руб. ФИО2 оплачивал за счет собственных средств. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает апеллянт, право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО2, как за физическим лицом, а не Главой К(Ф)Х. Данная запись в установленном судебном порядке к настоящему моменту не оспорена.

Податель жалобы также утверждает, что определение суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы нарушает единообразие судебной практики.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы К(Ф)Х 06.06.2000 Администрацией города Бугуруслана Оренбургской области за регистрационным номером Б-4039; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя присвоен должнику 13.10.2004.

Решением суда от 24.04.2017 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 19.07.2017, в конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество:

- жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, площадь 103,8 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403001:2806, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 076 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 56:07:1403002:864.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы данного недвижимого имущества, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что имущество было приобретено за счет собственных средств в размере 193 200 руб., а также за счет заемных средств по кредитному договору <***> от 23.06.2009 с АО «Россельхозбанк» в сумме 750 000 руб., а не за счет средств крестьянско-фермерского хозяйства.

Так, жилой дом и земельный участок приобретены ИП главой КФХ ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009 (т.1, л.д. 35-38), заключенного с ФИО4

Цена передаваемого имущества составила 943 200 руб. (жилой дом – 840 000 руб., земельный участок – 103 200 руб.) (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 23.06.2009 указанное имущество передано покупателю (т.1, л.д.39).

По платежным поручениям №1 от 24.06.2009 (т.1, л.д.130), №2 от 01.07.2009 (т.1, л.д.137) произведена оплата ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009.

Согласно свидетельствам № 56АА 854262 от 30.06.2009, 56АА 854263 от 30.06.2009 (т.1, л.д.64-65), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд установил, что 23.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/5/07 (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (Кредитный договор) на сумму 750 000 рублей по ставке 16% годовых сроком до 10.06.2022.

В соответствии с п.2.1.Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели:

- приобретение жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 103,8 кв.м. Адрес: <...>. Условный номер: 56-01/07-15/2002- 282;

- приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1076 кв.м. Адрес: <...> на земельном участке расположен жилой дом №60 «а». Кадастровый номер: 56:07:1403002:864 общей стоимостью 943 200 рублей по договору купли- продажи от 23.06.2009.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009 в Росреестре была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу

ОАО «Россельхозбанк», в отношении жилого дома дата регистрации 30.06.2009 №56-56-03/010/2009-497; в отношении земельного участка дата регистрации 30.06.2009 №56-56-03/010/2009-498.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу № 2(1)-1113/2015 от 07.05.2015, вступившим в законную силу 16.06.2015, требования Банка удовлетворены в полном объеме: с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 в сумме 434 178,86 руб., из которых: 420 967,72 рублей - основной долг; 5 351,48 рублей - проценты за основной долг; 4 838,71 рублей - просроченный основной долг; 3 020,95 рублей - просроченные проценты,

Данным решением обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

В суде первой инстанции кредитор ФИО5 в письменном отзыве (т. 1 л.д. 85-89) возразил против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недобросовестное поведение должника, а также на то, что жилой дом фактически используется в предпринимательских целях и приобретен на средства К(Ф)Х, поскольку иного дохода у ФИО2 с момента регистрации хозяйства (13.10.2004) не было.

Уполномоченный орган в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 140-141) просил в удовлетворении заявления должника отказать, поскольку жилой дом и земельный участок находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», в связи с чем в силу закона не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

АО «Россельхозбанк» в письменных возражениях (т. 2 л.д. 1-2) также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку жилой дом и земельный участок находятся в залоге у банка.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в ипотеке у АО «Россельхозбанк», соответственно, не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ 13.10.2004, тогда как имущество было приобретено 23.06.2009, то есть позже даты начала деятельности в качестве главы К(Ф)Х.

Доказательств наличия у ФИО2 иных доходов, кроме доходов от деятельности К(Ф)Х, суду не представлено.

Тот факт, что в кредитном договоре № <***> от 23.06.2009 ФИО2 указан как «гражданин», не свидетельствует о том, что оплата по договору от 23.06.2009 осуществлялась за счет его личных средств.

Суд учитывает, что из имеющихся в деле документов и пояснений сторон следует, что спорный жилой дом использовался должником в предпринимательских целях (встроенный магазин для продажи кормов).

Судебная коллегия полагает, что в силу статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке в целях обращения взыскания на предмет ипотеки не имеет правового значения тот факт, за чьи денежные средства было приобретено недвижимое имущество – за личные денежные средства должника, либо за счет средств крестьянско-фермерского хозяйства, значимым является лишь неисполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.11.2017 требование АО «Россельхозбанк» в сумме 533 238 руб. 37 коп. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов.

13.07.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: внести изменения в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 и заменить статус кредитора как залогового кредитора с размером кредиторских требований в сумме 533 238 руб. 37 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, площадь 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>; условный номер 56-01/07-15/2002-282;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 076 кв.м., адрес: <...> на земельном участке расположен жилой дом № 60А, кадастровый номер 56:07:1403002:864.

Определением суда от 08.08.2018 заявление Банка удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов о включении требования АО «Россельхозбанк» в сумме 533 238 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залоговым имуществом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение от 08.08.2018 оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен статус Банка, как залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение жилого дома и земельного участка в ипотеке у АО «Россельхозбанк», указанные объекты недвижимого имущества не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника независимо от того, является ли жилой дом единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Более того, материалами дела установлено, что у ФИО2 имеется иное недвижимое имущество – жилой дом в с. Лобовка (Бугурусланский район Оренбургской области) по ул.Центральная, д. 6. Указанное имущество находится в собственности должника и не включено в конкурсную массу как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок являются предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, учитывая, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-8574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский