Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28537/2022
г. Краснодар
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп Финанс» − ФИО2 (доверенность от 04.10.2024), от подателя жалобы (не привлеченного к участию в деле) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2025). в отсуствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А32-28537/2022, установил следующее.

ООО «Моя Квартира» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Подъемное оборудование» о взыскании 3 828 267 рублей задолженности по договору на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 22.05.2018 № 12/05-18 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аватар плюс», ООО «Масштаб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Моя квартира» на ООО «ФИО1 Групп Финанс».

10 сентября 2025 года не привлеченный к участию в деле ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу № А63-21983/2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Подъемное оборудование» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края на рассмотрении находится дело № А63-2313/2025 по исковому заявлению ООО «ФИО1 Групп Финанс» и УФНС по Ставропольскому краю о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подъемное оборудование». Таким образом, ФИО3 привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подъемное оборудование»; в обосновании иска указано, что ФИО3 контролирующее должника лицо. ФИО3 указывал, что в случае привлечения его к субсидиарной ответственности потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28537/2022, следовательно, принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО3 по отношению к ООО «ФИО1 Групп Финанс» как правопреемника ООО «Моя Квартира» по требованию к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подъемное оборудование». Заявитель указывал, что о принятом решении узнал 12.08.2025 при ознакомлении с материалами дела № А63-2313/2025, а с представленными в обосновании иска доказательствами 01.09.2025 после ознакомления с материалами дела № А32-28537/2022. Ссылаясь на изложенное ФИО3 просил суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на обжалование решения от 11.05.2023 и отменить его. Заявитель апелляционной жалобы также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов от 22.05.2018 № 12/05-18, о которых ФИО3 узнал только после обращения в управляющую компанию, которая представила декларации

о соответствии установленного лифтового оборудования техническому регламенту TP ТС 011/2011.

Определением от 26.09.2025 суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 удовлетворил, апелляционную жалобу принял к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФИО1 Групп Финанс» указало на нарушение ФИО3 порядка обжалования судебного акта, просило производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определением от 29.10.2025 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-28537/2022.

Не согласившись с апелляционным определением от 29.10.2025, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права и указывает, что введение в пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положения, которое позволяет контролирующему должника лицу обратиться с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не позволяет прийти выводу, что данное нормативное положение устанавливает отсутствие права для контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты, которые затрагивают их права и обязанности в апелляционном порядке. Податель жалобы считает, что Закон о банкротстве не предусматривает и не содержит в себе положений, закрепляющих отсутствие права у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обжаловать решение суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и полагает, что указанным нормативно-правовым актом лишь введены дополнительные условия о праве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, наряду с правом обжаловать судебный акт по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса также обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Обжалование лицом, привлекаемым

к субсидиарной ответственности, вступившего в законную силу судебного акта возможно путем использования различных способов судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО1 Групп Финанс» указывает, что после 29 мая 2024 года (дата вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"») (далее – Закон № 107-ФЗ) лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности не вправе обжаловать в апелляционном порядке судебные акты, вступившие в законную силу до начала процедуры банкротства. Данная норма, содержащаяся в новой редакции статьи 16 Закона о банкротстве является специальной и подлежит приоритетному применению перед общими нормами Арбитражного процессуального кодекса об обжаловании судебных актов лицами, не участвовавшими в деле.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,

что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Апелляционный суд принял во внимание, что в обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указывал, что в рамках дела № А63-2313/2025 ФИО3 привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подъемное оборудование». В случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28537/2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края на рассмотрении находится дело № А63-2313/2025 по исковому заявлению ООО «ФИО1 Групп Финанс» и УФНС по Ставропольскому краю о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подъемное оборудование».

В рамках дела № А63-2313/2025 ФИО3 привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подъемное оборудование», в обоснование иска истец указывает, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения

размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд учел, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения кредитора о включении его требований в реестр кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик является контролирующим лицом по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, внесшим изменения в Закон о банкротстве, с 29.05.2024 лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не вправе обжаловать судебные акты в апелляционном порядке, если эти акты вступили в законную силу до начала процедуры банкротства. Вместо апелляционного обжалования таким лицам предоставлено право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь изложенным и учитывая, что апелляционная жалоба ФИО3 подана после 29.05.2024, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности

обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса.

Обжалование кредитором, арбитражным управляющим или лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (экстраординарное обжалование, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ) статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению названных лиц, а именно – по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления

об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ранее экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 постановления Пленума № 35. В настоящее время законом определен иной порядок обжалования судебных актов лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены – посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана 10.09.2025, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ», которым регламентирован иной порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, а именно путем обращения в суд первой инстанции по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 прекращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Изложенное не лишает ФИО3 права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2023 по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, заявив при необходимости ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ФИО3 воспользовался указанным правом, заявление ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-28537/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 05.11.2025, в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А32-28537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников