Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-88493/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88493/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Назарова М. Ф., по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18864/2018) ООО «РТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56- 88493/2017 (судья Васильева Н. В.),

принятое по иску Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1064703000911); к ООО "Региональная транспортная компания" (адрес: Россия 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 139, лит. В, оф. 313 ОГРН: 1147847141980); об обязании освободить земельный участок,



установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная площадь, с кадастровым номером 47:07:0712002:196, путем сноса временных построек - двух зданий площадью 270 кв. м. и 600 кв. м., из которых 250 кв.м. используются под автовокзал, остальные помещения сдаются в аренду под пекарню, кафе, офис (по техническому паспорту - здание автовокзала площадью 453,3 кв. м. лит. А, лит. Б с указанием адреса Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Привокзальная пл. корпус 1) и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка № 142/1.6-40 от 09.07.2014 в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что спорные объекты являются социально- значимыми, их снос повлечет прекращение функционирования деятельности по организации регулярных перевозок.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2014 № 142/1.6-40, по условиям которого земельный участок площадью 3671 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0712002:196 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная площадь, предоставлен в аренду ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" для целей, не связанных со строительством - размещение временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси.

Срок аренды установлен с 01.07.2014 по 30.06.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2015, заключенному между ОАО "Межрегиональная транспортная компания" и Обществом все права и обязанности ОАО "Межрегиональная Транспортная Компания" по договору аренды земельного участка от 09.07.2014 № 142/1.6-40, в том числе обязанность по уплате арендной платы, перешли к новому арендатору – Обществу.

В связи с истечением срока действия договора в соответствии со статьей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Администрация 05.04.2017 направила Обществу предложение о расторжении договора с 17.05.2017, и освобождении земельного участка и передачи по акту приема-передачи согласно условиям договора аренды.

Поскольку Общество не выполнило указанное требование и продолжает занимать земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 14.12.2017 по делу №А56-41696/2017, которым отказано в иске Администрации к Обществу о признании зданий площадью 270 кв.м и 600 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, Привокзальная площадь, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712002:196, самовольными постройками и об обязании ответчика осуществить снос данных объектов за свой счет, поскольку спорные объекты не признаны объектами недвижимости.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-41696/2017 решение Арбитражного суда от 14.12.2017 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о возведении Ответчиком на Участке объектов недвижимости, в связи с чем в иске было отказано, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод ответчика о том, что спорные объекты являются социально- значимыми, их снос повлечет прекращение функционирования деятельности по организации регулярных перевозок, не принимается апелляционным судом, поскольку спорные объекты не признаны объектами недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, не принимается коллегией судей, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.04.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.06.2018 в 15:00 час. (л.д. 146).

22.05.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в котором сам ответчик указывает на то, что судом первой инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.06.2018 (л.д. 147).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указанное ответчиком обстоятельство (л.д. 147) не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-88493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева

Судьи


И.Н. Бармина

В.И. Желтянников