Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-108836/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40013/2020

Дело №А40-108836/16
г.Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-108836/16

о предоставлении АО "ГУОВ" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017г. по настоящему делу на срок 36 месяцев с условием погашения задолженности в размере 26 167 782,68 руб. перед Министерством Обороны РФ тремя равными платежами в размере 8 722 594,22 руб. один раз в 12 месяцев,

по иску Министерства обороны РФ

к ответчику ОАО «ГУОВ»

третье лицо Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

о взыскании 10 432 111,69 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19.06.2020 заявление АО "ГУОВ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу А40-108836/2016 (56-935) на срок 36 месяцев с условием погашения задолженности в размере 26.167.782,68 рублей перед Министерством Обороны РФ тремя равными платежами в размере 8.722.594,22 рублей один раз в 12 месяцев.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названом порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 508.933.928 руб. 30 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26.167.782 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по настоящему делу А40- 108836/2016-56-935 на срок 36 месяцев с условием погашения задолженности в размере 26 167 782,68 руб. перед Министерством Обороны РФ тремя равными платежами в размере 8 722 594,22 руб. один раз в 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мотивируя соответствующее заявление, АО «Главное управление обустройства войск» указывало, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 № 2849-р, АО «ГУОВ» определено единственным исполнителем осуществляемых в 2017-2018 годах закупок товаров, работ, услуг, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов казарменно-жилищного фонда, в том числе объектов учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск, производственно-логистических комплексов, объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства, объектов мобилизационного назначения для федеральных органов исполнительной власти, объектов оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях обороны страны, а также закупок товаров, материалов, конструкций, техники, оборудования и мебели, необходимых для эксплуатации объектов по назначению.

Будучи единственным исполнителем, общество выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Все расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа Общество обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе в обязанности головного исполнителя по государственному оборонному заказу входит, в том числе использование для расчетов отдельных счетов в уполномоченном банке, с которым заключен договор о банковском сопровождении.

Как указывал заявитель, на текущий момент общая сумма взысканных судом с Общества в пользу Минобороны России штрафных санкций по всем государственным контрактам превышает 3,5 млрд. руб. Кроме того, наряду с указанным обстоятельством, у должника также имеются обязательства по возврату в казну Российской Федерации авансовых платежей по государственным контрактам, которые расторгнуты госзаказчиком в одностороннем порядке в связи со снятием с них казначейского сопровождения, на сумму более 37 млрд. руб.

Поскольку Общество не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у него отсутствуют в свободном обращении денежные средства в сумме, необходимой для исполнения судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, заявитель просил рассрочить исполнение судебного акта от 14 марта 2017 года на срок 36 месяцев с условием погашения задолженности в размере 26 167 782,68 руб. перед Министерством Обороны РФ тремя равными платежами в размере 8 722 594,22 руб. один раз в 12 месяцев.

Пунктом 1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 № 467-0, АПК РФ и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду -возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимость принятия такого решения о предоставлении отсрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что истец не возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком затруднительности исполнения судебного акта, невозможности единовременно исполнить судебный акт, отсутствия наличия объективных факторов, препятствующих погашению задолженности перед взыскателем в испрошенном ответчиком порядке, в связи с этим заявление удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-108836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров






































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.