Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-71414/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.96

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-25153/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору №А56-71414/2013/тр.96 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО4 как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 19.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,



установил:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207.

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО «Веста СПб» прекратил.

Определением от 19.12.2019 по обособленному спору №А56-71414/2013/тр.96 арбитражный суд признал требование ООО «Мегаснаб-Сервис» в сумме 475 128 162 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 19.12.2019.

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на том, что является единственным участником и учредителем ООО «Мегаснаб-сервис»; корпоративный конфликт отсутствует, на данный статус иные лица не претендуют, полномочия ФИО4 не оспаривают; апеллянт располагает подлинниками уставных и учредительных документов; суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела ООО «Мегаснаб-сервис»; статус учредителя подтверждается приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу №1-6/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 направил в суд дополнительные документы для приобщения к материалам дела в подтверждение своего статуса учредителя, а также заявил ходатайство об истребовании подлинников всех учредительных и уставных документов в регистрирующем органе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, как и его ходатайство об истребовании доказательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством ФИО4 и выслушав доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено ФИО4, иными лицами, участвующими в обособленном споре, в суде первой инстанции.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по самостоятельному сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству ФИО4 от 18.09.2023.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой податель жалобы не представил доказательства в суд первой инстанции, ФИО4 не раскрыта.

Объективных препятствий для представления документов, на приобщении которых настаивает податель жалобы, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. Документы подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2019 по обособленному спору №А56-71414/2013/тр.96 арбитражный суд признал требование ООО «Мегаснаб-Сервис» в сумме 475 128 162 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве ООО «Веста СПб» прекратил.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №305-ЭС20-21887, на принудительное исполнение определений о включении требований в реестр требований кредиторов в случае прекращения производства по делу о банкротстве может быть выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ФИО4 является единственным участником ООО «Мегаснаб-сервис», однако, с 28.07.2021 в реестр внесены сведения о недостоверности данных о нем как о единственном участнике указанного общества.

Определением от 30.07.2021 по делу №А56-57649/2014 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Мегаснаб-Сервис», с 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не представил достаточных доказательств того, что он являлся единственным участником ООО «Мегаснаб-сервис», потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что апеллянт настаивает на наличие у него прав требований к ООО «Веста СПб», апелляционный суд установил, что процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору не производилось.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона об обществах усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.12.2021 деятельность ООО «Мегаснаб-сервис» прекращена в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица.

Из определения арбитражного суда от 30.07.2021 по делу №А56-57649/2014 усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-сервис» погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Следовательно, при прекращении деятельности ООО «Мегаснаб-сервис» его участники не могли претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество данного юридического лица ввиду отсутствия такового.

Обратного ФИО4 не доказано.

Таким образом, ФИО4 не только не подтвердил достоверность своего статуса единственного участника общества, на что верно сослался суд первой инстанции, но и вопреки статье 65 АПК РФ не представил в суд доказательства наличия у ООО «Мегаснаб-сервис» имущества, подлежащего распределению в его пользу, а также акт или иной документ, подтверждающий передачу ООО «Мегаснаб-сервис» такого имущества в пользу своих учредителей (участников), который мог бы послужить основанием для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего спора, а затем выдачи исполнительного листа по требованию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору №А56-71414/2013/тр.96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов