Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-167877/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167877/2021
9 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.01.2021 №207/4/5д,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.07.2022 №490, ФИО3, дов. 20.10.2021 №391,

от третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем», 2. ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики», 3. ФГУП «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», 4. АО «Научно-исследовательский институт точных

приборов», 5. ЗАО «Завод Юпитер»

о взыскании неустойки в размере 912 273 975 руб.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий Контракта в размере 912 273 975 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем», ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики», ФГУП «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха, АО «Научно-исследовательский институт точных приборов», ЗАО «Завод Юпитер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 142 063 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 173 710 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 608 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в размере 30 142 063 руб. 10 коп., ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минобороны России также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой указало на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ выразило несогласие с доводами кассационной жалобы истца, считает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Минобороны России возражало по доводам жалобы ответчика, считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ против удовлетворения жалобы истца возражал, просил решение и постановление в обжалуемой истцом части оставить без изменения. Доводы своей кассационной жалобы ответчик поддержал, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 июля 2011 г. № 20/11 на выполнение опытно-конструкторской работы «Церера-С» (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапам ОКР в следующие сроки: по этапу № 3 ОКР - по 31 мая 2014 г. включительно; по этапу № 4 ОКР - по 31 июля 2014 г. включительно; по этапу № 5 ОКР - по 30 сентября 2014 г. включительно.

В соответствии с решением Заказчика штрафные санкции к Исполнителю на период просрочки, равный времени приостановки ОКР (29 апреля 2014 г.) по момент возобновления ОКР (5 мая 2016 г.), что составляет 738 дней, не применяются.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-96480/2017 с Исполнителя взыскана неустойка за просрочку исполнения этапов ОКР: этапа № 3 ОКР - на 233 дня (с 8 июня 2016 г. по 26 января 2017 г. включительно); этапа № 4 ОКР - на 172 дня (с 8 августа 2016 г. по 26 января 2017 г. включительно); этапа № 5 ОКР - на 111 дней (с 8 октября 2016 г. по 26 января 2017 г. включительно).

Исполнителем работы по этапам №№ 3, 4, 5 ОКР по состоянию на 20 февраля 2021 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по указанным этапам ОКР за период с 27 января 2017 г. по 20 февраля 2021 г. составляет 1486 дней.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 309, 310, 330, 716, 719, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту и признав расчет неустойки от всей суммы Контракта, предусматривающего поэтапное выполнение работ, неверным, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 142 063 руб. 10 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения статей 401, 404 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение положений ГК РФ работы по Контракту не приостанавливал, уведомлений о наличии препятствий к надлежащему исполнению Контракта в адрес Заказчика не направлял, доказательств отсутствия вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения ОКР (либо встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика) в деле не имеется. Причинами срыва сроков исполнения обязательств по Контракту явились низкая организация производственной и договорной деятельностей Ответчика, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, судами признаны необоснованными и доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, 294, поскольку Ответчиком не представлено доказательств документального удостоверения уполномоченным органом факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и правовой позицией пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, с нижестоящим судом не согласился в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем установив, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а размер неустойки был снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, признал подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета неустойку в размере 6 608 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ об ином размере подлежащей взысканию неустойки отклоняются, поскольку были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. В силу положений ч.1 ст.9.1, п.1 ст.63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о правомерном начислении неустойки от всей суммы Контракта, о приостановлении течения срока исковой давности, а также об отсутствии основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, с оценкой которых согласен суд округа.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Срок исковой давности в части требования суды признали пропущенным, неустойку несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-167877/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев