Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1-А

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13944/2020) арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-53396/2018/ж.1-А (судья Е.Л. Мазурик), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по спору №А56-53396/2018/ж.1-А,

установил:

27.04.2018 Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018.

11.02.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного абз.1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также во включении в Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №7 от 29.01.2019 недостоверных сведений.

На основании распоряжения Председателя суда от 17.04.2019 обособленный спор передан в производство судьи Мазурик Е.Л. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Определением суда от 22.05.2019 жалоба ООО «ТД «Энерго» удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренного абз. 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 29.01.2019 недостоверных сведений.

Судебными актами вышестоящих инстанций указанное определение оставлено без изменения.

02.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на противоречивость выводов судов, рассмотревших жалобу №А56- 53396/2018/ж.1-А и жалобу №А56-53396/2018/ж.3 (определение суда от 08.07.2019), притом, что оба судебных акта вступили в законную силу после проверки их законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции; по второй жалобе (ж.3) постановление суда апелляционной инстанции датировано 23.12.2019, а следовательно, как полагает арбитражный управляющий, указанное является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2019 по спору №А56-53396/2018/ж.1-А.

Определением от 17.04.2020 суд заявление ФИО2 от 02.03.2020 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратил заявителю.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2020, в которой просит определение от 17.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не принял во внимание, что исходя из установленного факта (постановление от 23.12.2019) о том, что арбитражный управляющий не обладал всей полнотой подтвержденных сведений о дебиторской задолженности ООО «Анима Трейд», в связи с чем на 12.11.2018 был лишен возможности отразить данные сведения в актах инвентаризации, следовательно, проведенная 12.11.2018 инвентаризация была проведена и опубликована в срок установленный абз.2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 22.05.2019 жалоба ООО «ТД «Энерго» удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренного абз. 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 29.01.2019 недостоверных сведений.

Судебными актами вышестоящих инстанций указанное определение оставлено без изменения.

02.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на противоречивость выводов судов, рассмотревших жалобу №А56- 53396/2018/ж.1-А и жалобу №А56-53396/2018/ж.3 (определение суда от 08.07.2019), притом, что оба судебных акта вступили в законную силу после проверки их законности и обоснованности в суде апелляционной инстанции; по второй жалобе (ж.3) постановление суда апелляционной инстанции датировано 23.12.2019, а следовательно, как полагает арбитражный управляющий, указанное является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2019 по спору №А56-53396/2018/ж.1-А.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 22.05.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящее заявление, подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его содержанию, так как приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав приведенные в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам доводы, также приходит к выводу о том, что установление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-53396/2018/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, факта, что управляющий на 13.12.2018, на 14.01.2019 не обладал всей полнотой подтвержденных сведений о дебиторской задолженности, в связи с чем был лишен возможности отразить данные сведения в отчете, не является основанием для пересмотра в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 22.05.2019, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренного абз. 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 7 от 29.01.2019 недостоверных сведений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, на которые заявитель сослался в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.05.2019 по новым обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-53396/2018/ж.1-А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова