Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-230477/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54018/2019

Дело № А40-230477/15
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "СПЕКТР" Ю.Н. Макейчука

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

по делу № А40-230477/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр» требование «БАНК ГОРОД» (АО) в размере 260.000.000,00 руб. основного долга, 42.341.540,61 руб. процентов по кредиту, а также 38.647.582,34 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕКТР",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ «БАНК ГОРОД» (АО) - ФИО1 по дов.от 03.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило требование «БАНК ГОРОД» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 260.000.000,00 руб. основного долга, 42.341.540,61 руб. процентов по кредиту, 38.647.582,34 руб. штрафных санкций (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектр» требование «БАНК ГОРОД» (АО) в размере 260.000.000,00 руб. основного долга, 42.341.540,61 руб. процентов по кредиту, а также 38.647.582,34 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "СПЕКТР" Ю.Н. Макейчук обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности ссылается на пропуск срока исковой давности, и недоказанности банком фактической выдачи кредита.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела установлено, что между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Спектр» заключены кредитные договоры: № 1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014, № 1944-КЛЗ-Юл от 29.08.2014, № 1970- КЛЗ-Юл от 26.09.2014, № 2208-КЛЗ-Юл от 02.06.2015.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от №1-Ц/15, «БАНК ГОРОД» (АО) уступило право требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) АО «Нефтьгаз-Развитие». ООО «Невада» явилась конечным цессионарием.

12.04.2016 ООО «Невада», являющееся на тот момент кредиторов ООО «Спектр», предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании неисполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу №А40-226053/2015 признан недействительным Договор уступки нрав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной, и принято решение о признании недействительными сделками: Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» возложена обязанность передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Права требования Банка к ООО «Спектр» восстановлены, надлежащим кредитором по вышеуказанным кредитным договорам является «БАНК ГОРОД» (АО).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Принимая во внимание Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. по делу № А40-226053/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом приведенных разъяснений Пленума № 63 требование кредитором заявлено в срок.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в применении срока исковой давности, исходя из времени вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, и того, что признание сделки недействительной восстанавливает срок исковой давности, а срок предъявления требования начинает течь с указанного времени.

К тому же, как следует из материалов дела, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от №1-Ц/15, ООО «Невада» 12.04.2016 предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании неисполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Довод апеллянта об отсутствии первичной документации апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку основания и размер требований подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе кредитными договорами, договорами поручительства, выписками по лицевому счету «БАНК ГОРОД» (АО).

Представленные в материалы дела копии документов подписаны и скреплены оттиском печати. О фальсификации данных доказательств не заявлялось.

К тому же, на Банк не могут быть отнесены негативные последствия в связи с неисполнением АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» обязанности по передаче оригиналов документов во исполнение судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу А40-146702/16 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования «Банк Город» (АО) в размере 260 000 000 рублей - основной долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. - штрафные санкции (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение оставлено без изменения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСТЕКС» требования «Банк Город» (АО) в размере 260 000 000 рублей - основной долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. - штрафные санкции (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставлено без изменения).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019по делу № А40-230477/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "СПЕКТР" Ю.Н. Макейчука – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева