Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А74-2854/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2854/2021
г. Красноярск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2022 года по делу № А74-2854/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309190211400028, СНИЛС <***>, далее - должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2022 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог, обременению любыми иными правами третьих лиц, а также совершать регистрирующими органами регистрационных действий в отношении следующих объектов имущества, принадлежащих ФИО2:

- квартира, 68,80 кв.м, кадастровый номер объекта 19:03:040203:4896, кадастровая стоимость 1 834 518.53 руб., по адресу: России, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 43, кв. 21;

- квартира, 57.70 кв.м, кадастровый номер объекта 19:03:040203:4897, кадастровая стоимость 1 588 288.54 руб., по адресу: Россия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 43, кв. 22;

- квартира, 68.50 кв.м, кадастровый номер объекта 19:03:040203:4902, кадастровая стоимость 1 832 471.71 руб., по адресу: Россия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 43, кв.27;

- квартира, 56.80 кв.м, кадастровый номер объекта 19:03:040203:4903, кадастровая стоимость 1 563 514.54 руб., по адресу: Россия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 43, кв.28

до вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающего продажу указанных квартир для его исполнения, либо до введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что уполномоченным органом не конкретизировано, какому конкретно лицу уполномоченный орган просит запретить совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению и каким конкретно регистрирующим органам уполномоченный орган просит запретить осуществлять регистрационные действия, а также, что уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства по заявленному ходатайству должника об отмене обеспечительных мер, в принципе был не согласен, какие-либо конкретные доводы (возражения) как в обособленном споре, так и в ходатайстве от 27.05.2022 не приводит, учитывая, что именно по заявлению уполномоченного органа были приняты обеспечительные меры.

ФНС представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчика, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчика (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог, обременению любыми иными правами третьих лиц, а также совершать регистрирующими органами регистрационных действий в отношении следующих объектов имущества, принадлежащих должнику:

- квартира, 68,80 кв.м, кадастровый номер объекта 19:03:040203:4896, кадастровая стоимость 1 834 518.53 руб., по адресу: России, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 43, кв. 21;

- квартира, 57.70 кв.м, кадастровый номер объекта 19:03:040203:4897, кадастровая стоимость 1 588 288.54 руб., по адресу: Россия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 43, кв. 22;

- квартира, 68.50 кв.м, кадастровый номер объекта 19:03:040203:4902, кадастровая стоимость 1 832 471.71 руб., по адресу: Россия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 43, кв.27;

- квартира, 56.80 кв.м, кадастровый номер объекта 19:03:040203:4903, кадастровая стоимость 1 563 514.54 руб., по адресу: Россия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 43, кв.28.

до вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающего продажу указанных квартир для его исполнения, либо до введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022) утвержден план реструктуризации долгов от 17.05.2022 с приложениями №№1-3, предложенный должником, включив в него пункт 9.1 следующего содержания: «Погашение требований кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк»), обеспеченных залогом имущества гражданина, осуществляется от реализации залогового имущества либо из иных источников». План реструктуризации долгов гражданина предусматривает реализацию спорных квартир № 21, № 22, № 27, № 28. На указанное определение 25.05.2022 подана апелляционная жалоба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление уполномоченного органа о запрете на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог, обременению любыми иными правами третьих лиц, а также совершать регистрирующими органами регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, до вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающего продажу указанных квартир для его исполнения, либо до введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества подлежит удовлетворению в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Учитывая обжалование кредитором определения от 23.05.2022 об утверждении плана реструктуризации, суд исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Обеспечительные меры, приняты в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Поскольку судом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, отчуждение должником принадлежащего ему имущества может привести к негативным последствиям, причинить значительный ущерб и повлечь необходимость оспаривания сделок.

С учетом того, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой, что заявленная мера является соразмерной, поскольку обеспечит соблюдения интересов всех участников дела о банкротстве под контролем финансового управляющего и суда.

При этом запрет на совершение действий по отчуждению или обременению недвижимого имущества, на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не препятствует осуществлению должником прав владения и пользования спорным имуществом, а лишь приводит к невозможности его реализации и обременения в период процедуры банкротства.

Возражения должника со ссылкой на представленный план реструктуризации долгов гражданина судом отклоняются, поскольку на определение арбитражного суда об утверждении плана реструктуризации подана апелляционная жалоба, судебный акт не вступил в законную силу.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 57 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" производится государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества в данном случае является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате сторон сделки в первоначальное положение, в случае признания сделки недействительной.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 АПК ФР, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры.

При наличии у ответчика надлежащих доказательств причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, он вправе будет обратиться после разрешения спора с заявлением о возмещении убытков или выплаты компенсации, которое будет рассмотрено в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2022 года по делу № А74-2854/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко