Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-24736/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24736/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38644/2020) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-24736/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство и кадастр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство и кадастр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании 775 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 10.09.2018 № 10/09/2018 на производство инженерных изысканий, а также 42 204 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.03.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены. Принят отказ от иска в части требований о взыскании 42204 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.03.2020 и прекращено производство по делу в указанной части. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец исполнил обязательства по договору некачественно, замечания не устранил. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В данном случае необходимо назначение экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 ООО «Инжиниринг» заключило с администрацией муниципального образования «Выборгский район» (заказчик) муниципальный контракт № 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство дорожно-транспортной инфраструктуры мкр. Сайменский с устройством улиц, дорог, наружного освещения и системы водоснабжения (включая инженерные изыскания и проект планировки и межевания территории).

10.09.2018 ООО «Инжиниринг» (исполнитель по муниципальному контракту от 10.09.2018 № 164) как заказчик заключило с истцом (исполнителем) договор подряда № 10/09/2018 с дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 1 на производство инженерно-геодезических изысканий с изготовлением технических отчетов и сдачей их в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору - 775 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней с момента закрытия этапа (подписания акта).

28.05.2019 стороны подписали акт выполненных работ по договору общей стоимостью 775 000 руб. с фиксацией факта передачи результата работ (документов на бумажном и электронных носителях (отчетов, топографических съемок) и записью в акте о том, что заказчик (ответчик) не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Работы ответчик не оплатил.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 28.05.2019 на сумму 775 000 руб.

Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-24736/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов