Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-173948/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173948/2023-28-1375
город Москва
17 октября 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОКОМПОНЕНТ"

(601021, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., КИРЖАЧСКИЙ М.Р-Н, КИРЖАЧ Г., ГОРОД КИРЖАЧ Г.П., КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ МКР., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 1/87, ЭТАЖ/КАБ. 3/159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ МАШИН ТЕХНОЛОДЖИ" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 95, ПОМЕЩ. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, связанных с хранением оборудования в размере 706 468, 99 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОКОМПОНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ МАШИН ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании убытков, связанных с хранением оборудования в размере 706 468, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 11 августа 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора хранения от 01.10.2022г.

Суд, рассмотрев заявления, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора хранения от 01.10.2022г., поскольку фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора хранения от 01.10.2022г., об истребовании из Управления ФНС по Владимирской области декларации ООО «АЙПИДЖИ КЛИМА» по НДС за 4-й квартал 2022г. с приложением книги продаж.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

06 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 10 октября 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, «09» марта 2022 г. между ООО «ТЕРМОКОМПОНЕНТ» (далее по тексту -Истец) и ООО «Ай Машин Технолоджи» (далее по тексту – Ответчик) был заключен договор поставки № 09/03/2022, в соответствии с условиями которого и спецификацией № 1 от 09.03.2022 к нему Ответчик обязался поставить Истцу «Токарный станок с ЧПУ мод. MyTurn DT52» в количестве 1 штуки, а Покупатель обязался принять и оплатить согласованный товар

Поставленное Ответчиком оборудование не отвечало по своим технических характеристикам условиям договора, Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-220615/2022 требования были удовлетворены.

30.09.2022 Истец потребовал от Ответчика вернуть сумму аванса за спорное оборудование, но и вывезти его с указанием в тексте документа адреса нахождения оборудования (<...>), что подтверждается претензией от 30.09.2022 с исх.№4-ПД. Доказательства отправки претензии: принт-скрин отправки претензии по электронной почте от 30.09.2022, а также кассовый чек об отправке почтой России.

Однако ответчик не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом.

01.10.2022 Истцом был заключен договор хранения с ООО «АйПиДжи Клима», согласно которого некачественный товар был передан на хранение по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1.1. договора хранения стоимость услуг по хранению составляет 79 625 (Семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в месяц.

Пунктом 5.1.2. договора хранения установлено, что оплата за хранение производится Истцом по окончанию периода хранения в полном объеме за весь период.

14.06.2023 Ответчик частично забрал имущество, находящееся на ответственном хранении, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) некачественного товара.

В связи с частичным возвратом товара Ответчику, 14.06.2023 Истцом и ООО «АйПиДжи Клима» был подписан акт частичного возврата имущества, согласно которому возвращено вывезенное Ответчиком имущество.

В связи с этим, Истец и ООО «АйПиДжи Клима» подписали дополнительное соглашение от 14.06.2023 к договору хранения об уменьшении стоимости хранения, что нашло свое отражение в п. 1 указанного соглашения. Стоимость услуг хранения с 15.06.2023 составила 51 278,50 рублей 50 копеек в месяц.

Имущество в полном объеме было вывезено Ответчиком 03.07.2023 по Акту приема-передачи (возврата) некачественного товара.

В связи с этим, за период с 01.10.2022 по 03.07.2023 Истец понес расходы на ответственное хранение некачественного товара в размере 706 468,99 рублей 99 копеек, что подтверждается УПД и платежным поручением № 442 от 14.07.2023.

В связи с чем, в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Судом по делу №А40-220615/2022 установлено, что представленные в материалы дела Акты от 17.08.2022 и от 26.08.2022 свидетельствуют о том, что в результате пусконаладочных работ было выявлено несоответствие оборудования условиям Договора, поскольку время цикла обработки составило 33 сек.

Ответчиком в материалы дела также было представлено заключение специалиста №06-12/22 от 06.12.2022, согласно выводам которого станок во время осмотра находился в неработоспособном состоянии. Проведение эксперимента для определения времени цикла обработки годной детали при изготовлении партии в 1000 штук не представляется возможным без проведения диагностики, работ по устранению причин появления аварийных сообщений. Возникающие при запуске Станка ошибки с учетом необходимости диагностики и времени их устранения, препятствуют использованию станка по прямому назначению, являются недостатками оборудования, которые носят существенный характер и препятствуют его использованию. Состояние объекта осмотра определено как новое, коэффициент износа 0,6%.

При проведении экспертного осмотра присутствовали представители сторон, что отражено в акте осмотра

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Услуги по хранению оказывались хранителем с 01.10.2022г. до момента вывоза данного товара ответчиком. Услуги были оказаны надлежащим образом, 03 июля 2023 года между истцом и хранителем был подписан акт возврата имущества, 14 июля 2023 года услуги хранителя были полностью оплачены истцом.

Договор хранения был заключен истцом во исполнение обязательств по сохранности непринятого им товара, договор был исполнен в соответствии с его условиями.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истцом было принято решение не менять место расположение товара. При этом, площадь складского помещения, где был расположен товар, не принадлежит истцу. В связи с чем, им был заключен договор ответственного хранения с ООО «АйПи Джи Клима».

Таким образом, истцом были понесены расходы, связанные с хранение оборудования ответчика. Указанные расходы составляют убытки истца. Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и, в частности, договором хранения от 01 октября 2022 года, платежным поручением № 442 от 14 июля 2023 года на сумму 706 468, 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу: договора хранения от 01.10.2022г., отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригинала договора хранения от 01.10.2022г., об истребовании из Управления ФНС по Владимирской области декларации ООО «АЙПИДЖИ КЛИМА» по НДС за 4-й квартал 2022г. с приложением книги продаж, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ МАШИН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОКОМПОНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки, связанные с хранением оборудования в размере 706 468, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 129 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина