Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А82-20929/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля 2024 года

Дело № А82-20929/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу №А82-20929/2023

по иску акционерного общества «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (финансовый управляющий ФИО2)

об освобождении нежилого помещения и земельного участка.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Верещагина М.С.

Суд установил:

акционерное общество «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые объекты недвижимости:

часть нежилого помещения №31 общей площадью 19,7 кв. м, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <...>;

часть земельного участка, примыкающего к входу административного здания, сдаваемого в аренду помещения, площадью 180 кв. м (15х12 м), расположенного по адресу: <...>.

Определением от 14.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, возбуждено производство по делу № А82-20929/2023.

До принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля. По мнению ответчика, дело не относится к компетенции арбитражного суда с учетом субъектного состава (ответчик на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (07.12.2023) не обладала и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 13.07.2023). Подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Часть 2 статьи 27 и статья 28 АПК РФ, предусматривающие критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2020, ее основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлись организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

25.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости на срок до 24.10.2023, по условиям которого во временное пользование арендатора переданы часть нежилого помещения на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...> (целевое назначение – офисное помещение по продаже товаров ритуального назначения) и часть земельного участка, примыкающего к входу указанного административного здания и сдаваемого в аренду помещения с целевым назначением – для эксплуатации арендуемой части помещения для продажи товаров ритуального назначения.

В настоящем деле Обществом заявлено требование об освобождении ФИО1 указанных объектов недвижимости.

Ответчик в жалобе, ссылаясь на прекращение статуса индивидуального предпринимателя до даты обращения истца в арбитражный суд, настаивает на том, что названное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права к имеющим место фактическим обстоятельствам дела и не учитывает обстоятельств, в связи с которыми утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дело №А82-9891/2023).

Решением от 13.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

20.07.2023 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при признании индивидуального предпринимателя банкротом статус гражданина как индивидуального предпринимателя прекращается ввиду прямого указания закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции правомерно признал, что запись в реестре о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя и не имеет правового значения для решения вопроса о компетенции арбитражного суда.

При разрешении этого вопроса необходимо исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера рассматриваемого иска. Даже если иск предъявлен после принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и внесения в государственный реестр записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя не завершена, экономический спор относится к компетенции арбитражного суда.

Процедура реализации имущества должника не завершена, срок продлен до 13.07.2024 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2024).

Рассматриваемый спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Договор аренды от 25.10.2022 заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем с целью размещения офиса продаж.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-20929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.И. Семенов