Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А57-2247/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8946/2016

Дело № А57-2247/2015
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

Олейникова Александра Васильевича – Олейникова А.В. (лично), паспорт, Вакина В.С., доверенность от 23.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейникова Александра Васильевича и Олейникова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А57-2247/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСН-стандарт» (ОГРН 1146450001389, ИНН 6452108811) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛДТ» (ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613) о взыскании задолженности, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МРО Меркурий» (ОГРН 1106451001183, ИНН 6451427075), общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» (ОГРН 1076455002777, ИНН 6455046641), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСН-СТАНДАРТ» (далее – ООО «АСН-СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее – ООО «Ямал-ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2012 № 009/12 в сумме 12 782 121 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МРО «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С», Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016, иск ООО «АСН-СТАНДАРТ» удовлетворен.

17.09.2020 участники ООО «ЯМАЛ-ЛТД» Олейников Александр Васильевич и Олейников Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления Олейникова А.В. и Олейникова Д.А. отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, Олейников А.В. и Олейников Д.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявления, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального права. По мнению подателей жалобы, заявленные ими по настоящему делу вновь открывшиеся обстоятельства существовали (имели место) на момент возбуждения производства по указанному делу, его рассмотрения судами, однако у них не было ни объективной, ни реальной возможности узнать об их (имевших место обстоятельствах) существовании. Поэтому с учетом заявленных вновь открывшихся обстоятельств решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 не могло быть вынесено в пользу ООО «АСН?СТАНДАРТ». Доводы заявителей подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны Олейниковым А.В., его представителем в судебном заседании, а также Управлением в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что основаниями подачи настоящего заявления явились факты и обстоятельства, подтвержденные документами, выявленными органами предварительного следствия в процессе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, участвовавших в деле № А57-2247/2015. Указанные факты и обстоятельства, а также подтверждающие их документы, представлены заявителям органами предварительного следствия и стали известны им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 11801630046000009, возбужденного в январе 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица из числа сотрудников ООО «АСН?СТАНДАРТ». Установленные органами предварительного следствия обстоятельства, по мнению заявителей, имели место на момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения от 13.11.2015 по настоящему делу, однако не были известны суду и стороне ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Олейникова А.В. и Олейникова Д.А., правомерно исходили из того, что приведенные заявителями обстоятельства не соответствуют критериям отнесения их к вновь открывшимся, поскольку речь идет о новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. В рассматриваемом случае заявители путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытаются оспорить выводы арбитражного суда, принятые по существу спора, на основе новых доказательств, что недопустимо.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, установив, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Олейникова А.В. и Олейникова Д.А..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А57-2247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Е.Н. Бубнова