Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А70-28022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28022/2022
г. Тюмень
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>, адрес: 357340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: <***>, адрес: 625013, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.12.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.03.2023,



установил:

ООО «Алмаз Удобрения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (далее – ответчик, ООО «СибНИПИРП-Тюмень)) о взыскании стоимости неосвоенного аванса в размере 1 500 000 руб. по договору № 123/21 от 22.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 520,55 руб. за период с 17.08.2022 по 10.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что во исполнение условий договора для истца были подготовлены отчеты по сбору исходных данных: отчет по этапу 1 календарного плана – сбор исходных данных шифр 123-21/1-СИД, отчет по этапу 1 календарного плана – сбор исходных данных шифр 123-21/2-СИД. Письмом от 26.07.20021 № 121-1440 указанные отчеты были направлены для рассмотрения заказчику. Согласно сметному расчету общая стоимость работ составила 1 560 952,38 руб. От согласования, принятия и оплаты указанных работ заказчик уклонился.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что стоимость предъявленных к приемке работ превышает договорную стоимость, установленную приложением № 1 к договору, результат работ не имеет потребительской ценности; представленные отчеты по сбору исходных данных не соответствуют первому этапу работ «Предпроектное обследование и сбор исходных данных», так как не содержат предпроектного обследования; отчеты не содержат соответствующие разделы, предусмотренные стандартами ГОСТ 7.32-2017, чтобы направленные ответчиком документы идентифицировать как отчеты

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности привлечения к участию в деле специалиста для определения стоимости фактически выполненных работ и возможности их использования, либо назначения по делу судебной экспертизы

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономная Некоммерческая Организация «Центр права и судебных экспертиз «Истина», производство по делу приостановлено.

25.08.2023 в материалы дела АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» представлено экспертное заключение № А70-28022/2022–1.

Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением также от 26.06.2026 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено, в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал на отсутствие возможности мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, указывает на необходимость предоставления ответчику времени для возможности урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Как следует из пояснений истца, никаких договоренностей между сторонами о заключении мирового соглашения не имеется. Кроме того указывает, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание было отложено, в связи с чем, ответчика было достаточно времени для принятия мер для мирного урегулирования спор.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено только со стороны ответчика, суд отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

В связи изложенным, а также принимая во внимание фактически отказ истца от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз Удобрения» (заказчик») и ООО «СибНИПИРП-Тюмень» (подрядчик) заключен договор № 123/21 от 22.06.2021 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнение проектно-изыскательных работ по объектам:

- «Строительство цеха по производству сульфата калия (СК) мощностью 36 тыс. т в год»;

- «Техническое перевооружение площадки цеха по производству минеральных удобрений (А35-0070-0003)».

В силу пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ в соответствии с Календарным планом (приложение № 1, № 2), Заданием на проектирование (приложения № 2, № 3) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, и сдать его результат заказчику в сроки и в объемах, установленных договором.

Срок выполнения работ определен в соответствии с Календарным планом выполнения работ, при этом срок начала работ - 05.07.2021, срок окончания - 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметами на выполнение работ (приложение № 5, № 6) и составляет 15 800 000 руб., кроме того НДС 20% в размере 3 160 000 руб.

В стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, учтены все расходы, связанные с организацией и непосредственно выполнением работ подрядчиком, а также сопровождение внешних экспертиз (государственной/ негосударственной/ экологической/ промышленной безопасности) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней с момента подписания его сторонами.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата производится поэтапно на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента его подписания сторонами, при условии получения заказчиком счета исполнителя на оплату.

Во исполнение условий договора в июле 2021 года заказчиком осуществлен авансовый платеж по договору в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3644 от 20.07.202, № 3688 от 22.07.2021.

От подрядчика в период действия договора поступило письмо от 26.07.2021 №Т21-1440, в котором было указано, что заказчику направляются Отчеты по сбору исходных данных по 2 объектам:

- Техническое перевооружение площадки цеха по производству минеральных удобрений (А35-0070-003);

- Строительство цеха по производству сульфата калия (СК) мощностью 36 тыс.тонн в год.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, 05.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 10-20/571 о необходимости возврата предварительной оплаты по договору в сумме 1 500 000 руб.

В ответ на уведомление о возврате денежных средств в адрес ООО «Алмаз Удобрения» поступило письмо № Т22-0719 от 15.08.2022, в котором подрядчик сообщает о том, что аванс был использован для неоднократного выезда на площадку проектирования с целью сбора исходных данных на 5 объектах, но по факту, договор был заключен только на 2 объекта и проведения предпроектного обследования, в которое входило: запрос исходных данных, работа с ГлавЭкспертизой, формирование тех.заданий с целью минимизировать денежные средства заказчика.

Ответчик также указал, что аванс выданный в рамках договора был использован, что подтверждают отчетные документы и расчеты оказания инжиниринговых услуг по 5 объектам, а именно: изучение технического процесса с целью его оптимизации, выдача рекомендаций по техническому обследованию, поиск оптимальных решений по выбору вида строительства подготовка ГП, тех.схем, схем энергоснабжения, схем автоматизации и связи, формирование BIM- модели для вероятного подключения коммуникаций.

Как указывает истец, к данному письму какие-либо отчетные документы не были приложены; кроме 2 вышеуказанных отчетов, никаких иных документов по договору подрядчиком заказчику представлено не было.

17.08.2022 ООО «Алмаз Удобрения» направило в адрес подрядчика досудебную претензию № 10-20/595, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.08.2022, с требованием осуществить возврат предварительной оплаты по Договору в сумме -1 500 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 163 760,29 рублей (расчет по состоянию на 16.08.2022).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязан передать заказчику в установленные сроки разработанную по договору документацию.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, результат работ истцу не передал.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Как установлено судом, волеизъявление истца на расторжение договора было выражено в претензии от 16.08.2022.

Таким образом, договор расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Пунктом 6.11. договора установлено, что в случаях приостановления работ/расторжения настоящего договора, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством, работы, выполненные подрядчиком до момента приостановления работ/расторжения договора, оформляются актом выполненных работ, где указывается объем выполненных работ и их стоимость. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика подписать его и не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта оплатить стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ на дату приостановления работ/расторжения договора.

Ответчик, возражая против требования о возврате аванса указал, что во исполнение условий договора для истца были подготовлены отчеты по сбору исходных данных: отчет по этапу 1 календарного плана – сбор исходных данных шифр 123-21/1-СИД, отчет по этапу 1 календарного плана – сбор исходных данных шифр 123-21/2-СИД. Письмом от 26.07.20021 № 121-1440 указанные отчеты были направлены для рассмотрения заказчику. Согласно сметному расчету общая стоимость работ составила 1 560 952,38 руб.

Истец ссылается на то, что переданные отчеты не имеют потребительской ценности.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономная Некоммерческая Организация «Центр права и судебных экспертиз «Истина».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли Отчеты, подготовленные ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» в рамках исполнения обязательств по договору № 123/21 от 22.06.2021, требованиям действующего законодательства РФ?

2. Являются ли - Отчёт по этапу 1 календарного плана договора-приложения - сбор исходных данных, шифр: 123- 21/1-СИД «Строительство цеха по производству сульфата калия (ск) мощностью 36 тыс.т в год»; - Отчёт по этапу 1 календарного плана договора-приложения – сбор исходных данных, шифр: 123-21/2- СИД «Техническое перевооружение площадки цеха по производству минеральных удобрений (А35-0070-0003) результатом работ, имеющим потребительскую (коммерческую) ценность для заказчика в соответствии с условиями договора?

3. Какова стоимость работ по составлению Отчетов по договору, рассчитанная исходя из общей стоимости полного объема работ по договору

25.08.2023 в материалы дела АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» представлено экспертное заключение № А70-28022/2022–1, в котором экспертами сформулированы следующие выводы.

Эксперты указал, что отчеты, подготовленные ООО «СибНИПИРП - Тюмень» в рамках исполнения обязательств по договору № 123/21 от 22.06.2021, не соовтетствуют требованиям действующего законодательства РФ: ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в рамках шифра проекта, предусмотренного Приложением Г Таблица Г. 1; Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности»; «Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию»; СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с Изменением № 1); «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.08.2023); Технического задания к договору № 123/21 от 22.06.2021.

При ответе на вопрос № 2 эксперты установили, что отчеты не являются результатом работ, имеющим потребительскую (коммерческую) ценность для заказчика в соответствии с условиями договора, так как не могут быть использованы по своему назначению.

Сведения необходимые для выполнения работ по договору № 123/21 от 22.06.2021 в данных отчетах отсутствуют.

Учитывая исследования, проведенные по вопросам № 1 и № 2, эксперты заключили, что отчеты не являются результатом работ по Договору № 123/21 от 22.06.2021, не могут быть использованы по своему назначению, не имеют потребительскую ценность, соответственно определить стоимость работ по составлению отчетов по договору не представляется возможным.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, о том, что выполненные истцом работы по договору не соответствуют условиям договора и действующему законодательству, не имеют для заказчика потребительской стоимости.

Ссылка подрядчик в своем письме от 15.08.2022 на ещё 3 объекта судом не принимается, поскольку идентифицирующие признаки объектов не указаны, какая-либо документация не представлена. Основания для выполнения, указанных в письме работ в отношении 3 непоименованных в договоре объектов, у подрядчика отсутствовали.

При этом, в соответствии пунктом 4.1.5. договора если в ходе выполнения обязательств по договору будут выявлены дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями договора, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение комплекса работ до заключения дополнительного соглашения, регулирующего порядок, сроки выполнения и оплаты указанных работ, и только после подписания сторонами дополнительного соглашения приступать к выполнению дополнительных работ.

Если подрядчик письменно не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик лишается нрава требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения.

К тому же в пункте 3.2. указано, что в стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, учтены все расходы, связанные с организацией и непосредственно выполнением работ подрядчиком, а также сопровождение внешних экспертиз (государственной/негосударственной/экологической/ промышленной безопасности).

Таким образом, стоимость работ включает в себя выполнение проектно-изыскательных работ исключительно по объектам, указанным в договоре, и не распространяется на дополнительные работы.

Ответчик также ссылается о необходимости компенсации/оплаты командировочных расходов равных сумме оплаченного аванса, однако, руководствуясь пунктом 3.2. договора в стоимости работ учтены все расходы, связанные с организацией и непосредственно выполнением работ, а с учетом того, что ответчик не выполнил даже первый этап работ, подлежащий оплате (сумма первого этапа согласно приложению № 1 и № 2 составляет 321 229,15 руб.).

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие командировку сотрудников - отсутствуют подписанные принимающей стороной командировочные удостоверения. Ответчиком представлены документы за май 2021 года, однако договор № 123/21 заключен 22.06.2021; отсутствуют подписи сторон в актах оказанных услуг (гостиница).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа

Поскольку встречное предоставление (результат работ, имеющий потребительскую ценность) на сумму перечисленного аванса подрядчиком не предоставлено, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 520,55 руб. за период с 17.08.2022 по 10.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов – с 17.08.2022.

Как установлено судом, в претензии от 16.08.2022 истец предоставил ответчику срок для возврата денежных средств в течение 7 календарных дней, то есть до 23.08.2022.

Таким образом, проценты следует начислять с 24.08.2022, поскольку с указанного времени у истца возникает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 24.08.2022 по 10.10.2023 составит 140 219,18 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 140 219,18 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 08.06.2023 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 95 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в размере 61 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение № 507 от 23.05.2023).

Истец за проведение экспертизы перечислил на депозит суда денежные средства в размере 34 000 руб. (платежное поручение № 2499 от 02.06.2023).

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,86%).

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в размере 94 867 руб. (95 000 руб. * 99,86%).

С учетом частичной оплаты ответчиком экспертизы на сумму 61 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 867 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 857 руб.

В связи с уточнением исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 29 425 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 219,18 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2023 и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 867 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 384 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 432 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.