Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А09-4234/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4234/2018
город Брянск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018 года


Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении №10102000-973/2018,

третье лицо: Брянская транспортная прокуратура

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от административного органа: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-62/144 от 07.11.2017), ФИО4 –уполномоченный отдела административных расследований (доверенность №06-62/31 от 30.01.2018);

от третьего лица: ФИО5 – помощник прокурора (доверенность б/н от 10.08.2018);

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее – административный орган) от 10.04.2018 №10102000-973/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 64 472 руб.22 коп.

Брянская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В Брянскую транспортную прокуратуру из ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» поступили материалы об изъятии сырной продукции (сыра), относящейся к продукции, оборот которой на территории Российской Федерации запрещен.

Брянской транспортной прокуратурой в рамках проверки фактов, изложенных в материале ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» произведен осмотр подвального помещения ярмарки ООО «Десна» по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды ( т.1 л.д.65-94).

В ходе осмотра выявлен факт нахождения на хранении сырной продукции - сыра (код ТН ВЭД 0406): Frico Chevrette Formaggio Capa Olanda Forma (страна производства Нидерланды), общим весом 31,690 кг.; Brie Cantorel (страна производства Франция), общим весом 4,854 кг.; Dorblu classic (страна производства Германия), общим весом 13,115 кг.; Latteria sociale mantova (страна производства Италия), общим весом 70, 974 кг., ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 23.03.2018 постановления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП Российской Федерации и направления постановления и материалов проверки в Брянскую таможню для рассмотрения.

Постановлением Брянской таможни №10102000-973/2018 от 10.04.2018 ФИО2 (имеющий статус индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения) привлечен к административной, предусмотренной статьей 16.21 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 64 472 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлениями административного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП Российской Федерации, образует пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 9 декабря 2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер» введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Как следует из содержания указанных нормативных правовых актов, специальные экономические меры в виде запрета ввоза на территорию Российской Федерации отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия из отдельных государств введены в целях обеспечения безопасности и в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - Закон № 281-ФЗ) и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 281-ФЗ целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер» определен перечень товаров, а именно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен.

В частности, данным постановлением установлено, что по коду ТН ВЭД ТС 0406 к ввозу на территорию Российской Федерации из стран Европейского союза запрещены молоко и молочная продукция, к каковой относятся сыры, за исключением безлактозного молока и безлактозной молочной продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 №320 «О продлении действий отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» действие вышеуказанного запрета продлено до 31.12.2017.

Из материалов дела судом установлено, что товаросопроводительные документы на спорный товар отсутствовали, при этом, на этикетках упаковок выявленного в ходе проведения проверочных мероприятий товара (сыр, код ТН ВЭД 0406), содержалась информация о стране его происхождения, а именно: Frico Chevrette Formaggio Capa Olanda Forma (страна производства Нидерланды); Brie Cantorel (страна производства Франция); Dorblu classic (страна производства Германия); Latteria sociale mantova (страна производства Италия).

В соответствии с «Договором о Европейском Союзе» (подписан в г. Маастрихте 07.02.1992) Испания, Германия, Франция, Нидерланды являются странами Европейского союза, следовательно, к ним применяется введенный запрет на ввоз молочной продукции, в рассматриваемом случае сыра.

Заявитель факт совершения не признал, вместе с тем, в судебном заседании 13.08.2018 пояснил, что при приобретении спорной продукции предполагал, что таковая является продукцией иностранного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная продукция, запрещенная к обороту на территории российской Федерации, находилась в принадлежащем ФИО2 на основании договора аренды подвальном помещении, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о непринятии административным органом мер по отбору объяснений предпринимателя в рамках производства по делу об административном правонарушении опровергается имеющимися доказательствами извещения предпринимателя о датах составления протокола и постановления об административном правонарушении и наличии у заявителя права давать, в том числе, письменные пояснения об обстоятельствах дела.

Довод заявителя об отсутствии у него достаточных доказательств, свидетельствующих о происхождении товара из стран, продукция которых запрещена к ввозу и, соответственно, обороту на таможенной территории ТС, опровергается как пояснениями самого ФИО2, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.08.2018, так и соответствующей маркировкой, содержащейся на упаковке товара. При этом ссылка заявителя на тот факт, что у него отсутствовала товаросопроводительная документация, позволяющая установить факт ввоза спорного товара, а равно запрета на оборот такового, опровергается положениями части 2 статьи 81 ТК ТС (редакция, действовавшая на дату выявления правонарушения).

Довод заявителя о приобретении сырной продукции с целью использования в личных целях опровергается тем обстоятельством, что основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась, наряду с прочим, реализация сыра, в то время, как спорный товар обнаружен в момент хранения на складе ФИО2 наряду с иной пищевой продукцией (сырами), а, кроме того, превышает объем товаров данной категории, предусмотренный для личного потребления.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что нарушение допущено заявителем впервые, ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

В силу статьи 3.1 КоАП Российской Федерации целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд находит, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении №10102000-973/2018.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.