Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А33-30838/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30838/2020
г. Красноярск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2021 года по делу № А33-30838/2020,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края 20.10.2020 с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения в отношении должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 029 000 рублей основного долга, 1 772 335 рублей 23 копейки процентов за пользование займами, 35 730 рублей возврата государственной пошлины, всего на сумму 5 837 065 рублей 23 копейки.

Определением от 26.10.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 09.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 02.06.2021 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» банкротом признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения, требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» в размере 5 837 065 рублей 23 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом в части установления требований ФИО3, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что определением от 18.05.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, на дату вынесения судом указанного определения ему не было известно об обстоятельства привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает, что сведения о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ФИО2, стали ему известны не раньше даты ознакомления с материалами дела, то есть 15.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, в соответствии с которой статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО2 срока для обращения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент предоставления ФИО3 займа должник находился в состоянии имущественного кризиса и фактически являлся неплатежеспособным, полагает, что ФИО3 предоставлено должнику компенсационное финансирование, в связи с чем требование ФИО3 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СтройТехМаш» ФИО4 поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что должник в момент выдачи займа ФИО3 не находился в состоянии имущественного кризиса. Указанный отзыв направлен с соблюдением положений статьи 262 АПК РФ, в связи с чем отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

От ФИО3 16.09.2022 и 19.09.2022 поступили отзывы, в соответствии с которым последний также возражает по доводам апелляционной жалобы. Между тем, ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении указанных отзывов апелляционным судом отказано.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части включения требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требования ФИО3, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа от 10.02.2015 №№15, 16.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 по делу №2-12505/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» в пользу ФИО3 взыскано 5 837 065 рублей 23 копейки задолженности, в том числе 4 029 000 рублей основного долга, 1 772 335 рублей 23 копейки процентов за пользование займом, 35 730 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением службы судебных приставов от 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 149299/19/24012-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 5 837 065 рублей 23 копейки.

Согласно справке службы судебных приставов остаток задолженности по состоянию на 15.04.2021 составляет 5 837 065 рублей 23 копейки.

В материалы дела заявителем представлены договор займа от 10.02.2015 № 15, договор займа от 10.02.2015 № 16, платежное поручение от 10.02.2015 № на сумму 4 200 000 рублей.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности кредитором представлены в материалы дела сведения о доходах, о реализованном имуществе, договоры аренды техники.

Полагая, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, а также полагая, что предоставление займа ФИО3 имело место в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку по итогам 2015 года убыток должника составил 32 200 000 руб., при этом требования ФИО3 так и не были погашены, в связи с чем впоследствии включены в реестр требований кредиторов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование ФИО3 должно подлежать удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры временного управляющего, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте установлено, что ФИО3 состоит в браке с учредителем должника ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику (абз. 2 стр. 7 определения).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица либо аффилировано с должником и при совершении договоров действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Тот факт, что супруга кредитора является участником должника с долей в уставном капитале, равной 33%, сам по себе не свидетельствует о том, что она имела безусловную возможность влиять на деятельность должника и способствовала получению должником займа как компенсационного финансирования.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что исполнение по договору займа предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Факт наличия в деятельности общества убытков за 2015 год можно было оценить только по окончанию финансового года или ближе к его окончанию (то есть в конце 2015, начале 2016 г.), в то время займ был выдан в начале 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что по итогам 2015 года убыток должника составил 32 200 000 рублей, в 2015 году выручка должника, по сведениям конкурсного управляющего, составила 118,4 млн руб., убыток 33,2 млн руб.; в 2016 году выручка должника составила 124,8 млн руб., чистая прибыль 163 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент выдачи займа в феврале 2015 года признаки имущественного кризиса у должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для понижения требования ФИО3 в очередности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-30838/2020 подлежит оставлению без изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2021 года по делу № А33-30838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина