Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-89225/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-89225/19-120-758

«29» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Бесполдёнова М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Финансовый управляющий Ноготкова М.Ю. Ельцов Виктор Викторович

ответчик: СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО3; ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве; Управление ФССП России по Москве;

третьи лица: ООО «Сакс Игрушки»

о признании незаконным бездействие в части не рассмотрения заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника по исполнительному производству №29310/16/77053-ИП от 20.08.2015 г.

с участием:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО3 (удостоверение ТО 534761 от 01.11.2018 г.) 2) не явился 3) не явился

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве – ФИО3; ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве; Управлению ФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Порше Кайенн S, 2012 г.в., VIN <***> (номер документа 83146042/7753 от 31.01.2017 г.), по исполнительному производству №29310/16/77053-ИП от 20.08.2015 г. незаконным; обязании ОСП по ЦАО №1 Управления ФССП России по Москве отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Порше Кайенн S. 2012 г.в., VIN <***> (номер документа 83146042/7753 от 31.01.2017 г.) по исполнительному производству №29310/16/77053-ИП от 20.08.2015 г.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что запрет отменен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу №А23-7284/2017 гражданин ФИО1 (далее - «Должник»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

04.03.2019г. финансовый управляющий ФИО2 представил в канцелярию ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве заявление исх. №б/н от 02.03.2019 г. об отмене наложенного по исполнительному производству №29310/16/77053-ИП от 20.08.2015 г. запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества - транспортное средство Порше Кайенн S, 2012 г.в., VIN <***> (номер документа 83146042/7753 от 31.01.2017 г.) в связи с окончанием 07.08.2018 г. исполнительного производства №29310/16/77053-ИП от 20.08.2015 г.

При этом, как указывает заявитель, из Базы данных ГИБДД следует, что данный запрет на совершение регистрационных действий сохраняет свое действие до настоящего времени, то есть до даты обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что с учетом даты поступления в ОСП по ЦАО №1 заявления финансового управляющего 04.03.2019 г. копия постановления судебного пристава-исполнителя должна была быть направлена в адрес финансового управляющего ФИО2 не позднее 25.03.2019 г. (14 рабочих дней с 04.03.2019 г.), однако такой документ в адрес финансового управляющего не поступил, а содержащаяся в Базе данных ГИБДД информация по состоянию на 08.04.2019 г. не подтверждает факт отмены запрета на регистрационные действия от 31.01.2017 г. по исполнительному производству №29310/16/77053-ИП от 20.08.2015 г.

Указанные обстоятельства позволили заявителю сделать вывод о бездействии должностных лиц ОСП по ЦАО №1 путем неисполнения возложенных на них Законом об исполнительном производстве обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что запрет на регистрационные действия вынесен в отношении транспортного средства.

Однако, в материалы дела представлено постановление от 07.08.2018г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве – ФИО3, из которого следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены.

Кроме того, согласно уведомлению от 18.05.2019г. указанное постановление исполнено в полном объеме.

Также, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ранее выносились постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (постановление от 20.10.2016).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие в базе ГИББД указанных ограничений является за пределами полномочий судебного пристава-иполнителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявление Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП по Москве ФИО3 в части не рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: Порше Кайенн S. 2012 г.в., VIN <***> по исполнительному производству №29310/16/77053-ИП от 20.08.2015 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова