Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А74-10907/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10907/2018
г. Красноярск
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца: Брагина Р.В., представителя по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп-Сервис»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2018 года по делу №А74-10907/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Туревич Ольга Ивановна (ИНН 190113120115, ОГРН 315190100002473) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Сервис" (ИНН 1901110850, ОГРН 1121901005819) о взыскании 2 405 290 рублей 70 копеек, в том числе 1 746 000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества №001/13-ПХ от 22.01.2013, 127 758 рублей 42 копеек задолженности по оплате земельного налога, 531532 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 277 532 рублей 28 копеек, в том числе 1 746 000 рублей долга, 531 532 рублей 28 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не учтено, что решение третейского суда вынесено 10.11.2017 г., а с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда истец обратился в арбитражный суд 10.04.2018 г. В период с 11.11.2017 г. по 09.04.2018 г. судебная защита не осуществлялась, поэтому в данный период срок исковой давности не приостанавливался. Таким образом, срок исковой давности прерывался в период с момента обращения в третейский суд с 19.01.2017 г. до момента вынесения решения третейского суда - до 10.11.2017 г. и составил 295 дней, а также с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и до принятия судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа, то есть с 10.04.2018 г. по 30.05.2018 г. (50 дней). Общее время прерывания срока исковой давности составляет в таком случае 345 дней (время третейского разбирательства - 295 дней и время обращения за выдачей исполнительного листа - 50 дней). Так как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 26.06.2018 г., то с учетом исковой давности, установленной в 3 года, истец мог предъявить требования, возникшие не позднее 26.06.2015, если учесть прерывание срока исковой давности 295 дней, то в таком случае истец мог предъявить требования, возникшие не позднее 16.07.2014. Таким образом, требование о взыскании арендной платы за февраль 2014 г., которое началось с 11.03.2014 (счет-фактура № 20 от 17.03.2014 г. на сумму 240 000 рублей) предъявлено истцом за пределами срока исковой давности. Так как третейский суд не функционирует с 01.11.2017, то прерывание срока исковой давности следует учитывать только с момента обращения истца в третейский суд до 01.11.2017, то есть на 286 дней. Учитывая прерывание срока исковой давности на 286 дней, истец мог обратиться в суд по обязательствам, которые возникли не ранее 15.09.2014 г., поэтому требование о взыскании арендной платы за февраль 2014 г., которое началось с 11.03.2014 г. (счет-фактура № 20 от 17.03.2014 г. на сумму 240 000 рублей) предъявлено истцом за пределами срока исковой давности. В качестве подтверждения наличия задолженности истцом представлены документы на общую сумму 3 150 522 рублей, а также документы, подтверждающие оплаты по договору на сумму 3497 075 рублей 30 копеек. Таким образом, из представленных документов не усматривается наличие задолженности; истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлены претензии от 31.08.2015 г. и от 01.06.2018 г., однако данные претензии не содержат требования по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2018, по делу был объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2013г. между предпринимателем Туревич Александром Николаевичем и ООО «Перекресток Ойл Хакасия» заключен договор аренды недвижимого имущества № 001/13-ПХ, в соответствии с которым ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (арендатор) приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество:

-АЗС с пунктом автосервиса по адресу Абакан, Тувинская строение 2Б с земельным участком,

- АЗС с пунктом автосервиса по адресу Абакан, Литвинова, д.02, литера В с земельным участком,

-нежилое здание по адресу Красноярский край, Шушенский р-н, п.Шушенское, ул.Полукольцевая, № 1 (литера В) с земельным участком,

- АЗС по адресу Минусинск, ул.Сотниченко, 28 с земельным участком,

- нежилое здание по адресу Красноярский край, Шушенский р-н, п.Шушенское, ул. Горького 28 с земельным участком,

-АЗС с автомойкой по адресу г.Абаза, ул.ТЭЦ, 8, литера В с земельным участком,

- АЗС по адресу Красноярский край, г.Минусинск, ул.Советская, сооружение 49 с земельным участком,

- АЗС по адресу г.Абакан, ул. Аскизская, 281 литера В с земельным участком,

-АЗС по адресу г.Абакан, ул. Аскизская, 106 км. автодороги Абакан-Абаза-Ак Довурак.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 270 000 руб. Помимо арендной платы арендатор должен компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, земельный налог за календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного календарного месяца. Оплата стоимости коммунальных услуг производится в течение 10 дней с момента получения документов, подтверждающих оказание услуг коммунальными службами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Регионального третейского суда (образованного ООО «ПРИОРИТЕТ»), расположенного в г. Березовский.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014г. № 1, стороны заменили арендодателя в связи с его смертью на универсального правопреемника - Туревич О.И., скорректировали перечень переданных в аренду АЗС (в количестве 8 шт.), продлили срок действия договора с 11.03.2014 по 11.02.2015, изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: арендная плата за имущество составляет 240 000 рублей, арендная плата не включает расходов арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 № 2 стороны исключили из состава арендованного имущества АЗС с пунктом автосервиса по адресу Абакан, Литвинова, 2, литера В с земельным участком, в связи с чем согласовали новый размер арендной платы – 180 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 № 3 стороны исключили из состава арендованного имущества АЗС с автомойкой по адресу Абаза ТЭЦ 8, с земельным участком, в связи с чем, согласовали новый размер арендной платы – 150 000 рублей в месяц.

В период с 08.07.2015 по 10.07.2015 оставшиеся автозаправочные станции возвращены арендодателю.

Всего по договору от 22.01.2013г. № 001/13-ПХ аренды недвижимого имущества ООО «Перекресток Ойл Хакасия» с сентября 2013 года оплатило ИП Туревич О.И. 2 640 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 16.07.2014г. № 1311 на сумму 240 000 руб. за сентябрь 2013г.;

- от 11.08.2014г. № 1496 на сумму 240 000 руб. за октябрь 2013г.;

- от 08.09.2014г. № 1741 на сумму 240 000 руб. за ноябрь 2013г.;

- от 14.10.2014г. № 2070 на сумму 240 000 руб. за декабрь 2013г.;

- от 18.11.2014г. № 2352 на сумму 240 000 руб. за январь 2014г.;

- от 16.07.2014г. № 1308 на сумму 240 000 руб. за март 2014г.;

- от 17.07.2014г. № 1329 на сумму 240 000 руб. за апрель 2014г.;

- от 17.07.2014г. № 1323 на сумму 240 000 руб. за май 2014г.;

- от 31.07.2014г. № 1453 на сумму 240 000 руб. за июнь 2014г.;

- от 18.08.2014г. № 1605 на сумму 240 000 руб. за июль 2014г.;

- от 26.09.2014г. № 1930 на сумму 240 000 руб. за август 2014г.

Решением постоянно действующего Регионального третейского суда от 10.11.2017 по делу № РТС-23-01/2017 с ООО «Перекресток Ойл Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя Туревич О.И. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 001/13-ПХ от 22.01.2013г. в размере 1 746 000 рублей, по оплате земельного налога 204 522 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 464 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 32 359 рублей 86 копеек.

Решение постоянно действующего Регионального третейского суда по делу № РТС-23-01/2017 вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, в связи с чем, предприниматель Туревич О.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2018г. по делу №А74-5601/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя Туревич О.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда отказано.

Согласно сведениям МИФНС № 1 по Республике Хакасия ООО «Перекресток Ойл Хакасия» 20.03.2018г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис».

Претензией от 31.08.2015г. и повторной претензией от 01.06.2018г. предприниматель Туревич О.И. предложила ответчику погасить задолженность в добровольном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате составляет 1 746 000 рублей, в частности:

- счет-фактура от 17.03.2014г. № 20 (акт № 20 ) за период сентябрь 2013-февраль 2014 - не оплачен в части арендной платы за февраль 2014г. в размере 240 000 руб.;

- счет-фактура от 30.03.2015г. № 12 (акт от 30.03.2015г. № 4) - не оплачен в части арендной платы за сентябрь 2014г. в размере 156 000 руб.;

- счет-фактура от 31.03.2015г. № 10 (акт от 31.03.2015г. № 10) - не оплачен в части арендной платы за период с октября 2014г. по март 2015г. в размере 900 000 рублей;

- счет-фактура от 30.04.2015г. № 24 (акт от 30.04.2015г. № 21) - не оплачен в части арендной платы за апрель 2015г. в размере 150 000 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2015г. № 27 (акт от 31.05.2015г. № 24) - не оплачен в части арендной платы за май 2015г. в размере 150 000 руб.;

- счет-фактура от 30.06.2015г. № 30 (акт от 30.06.2015г. № 27) - не оплачен в части арендной платы за июнь 2015г. в размере 150 000 рублей.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанным 30 июня 2015 года со стороны ответчика (главным бухгалтером Общества Будкеевой JI.C.) акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие и сумму задолженности на 2 878 495 рублей 27 копеек.

Данным актом сверки должник признал задолженность по всем выставленным актам и договорам, заключенным между ответчиком и ИП Туревич О.И.

В акте сверки от 30.06.2015г. указаны неоплаченные ответчиком и выставленные по итогам 2015 года акты по договору от 22.01.2013г. № 001/13-ПХ аренды недвижимого имущества: от 30.03.2015г. № 4 - 156 000 рублей; от 31.03.2015г. № 10 - 900 000 рублей; от 30.04.2015г. № 21 - 150 000 рублей; от 31.05.2015г. № 24 - 150 000 рублей; от 30.06.2015г. № 27 - 150 000 рублей.

Доказательства оплаты по аренде по выставленным актам и счетам-фактурам ответчиком не представлены, таким образом, задолженность по договору от 22.01.2013г. № 001/13-ПХ аренды недвижимого имущества признана ответчиком в том объеме, который указан в акте сверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. С учетом предусмотренного договором срока оплаты арендной платы течение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за февраль 2014 года – началось с 11.03.2014, за сентябрь 2014 года – с 11.10.2014, за октябрь 2014 года соответственно с 11.11.2014 и так далее.

Из материалов дела следует, что предприниматель Туревич О.И. в установленном договором порядке обратилась в третейский суд 19.01.2017 (до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за февраль 2014 года остался 51 день (до 11.03.2017)). Решение третейским судом принято 10.11.2017. Определением третейского суда от 19.03.2018 предпринимателю Туревич О.И. возвращены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

10 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя Туревич Ольги Ивановны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2018г. по делу № А74-5601/2018 в удовлетворении заявления предприниматель Туревич О.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда отказано. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности следует считать приостановленным на время с момента предъявления иска в третейский суд (19.01.2017) и до момента отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда (до 30.05.2018), поскольку на протяжении этого времени осуществлялась судебная защита. Факт отказа предпринимателю в выдаче исполнительного листа не является обстоятельством, влияющим на исчисление срока исковой давности, так как предприниматель обратился за судебной защитой в установленном порядке и отказ в выдаче исполнительного листа обусловлен нарушением третейским судом процедурных вопросов рассмотрения дела.

С настоящим иском предприниматель Туревич О.И. согласно штемпелю на конверте обратилась 28.06.2018. Таким образом, предприниматель Туревич О.И. не нарушила оставшийся после возобновления течения срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за февраль 2014 года, за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года - июнь 2015 года, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования имуществом между Туревич О.И. и Туревич К.А. в обоснование довода о необоснованности требований истца о взыскании арендной платы правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил о том, что данный договор никогда не подписывался Туревич О.И., а проставленная в копии договора подпись от имени Туревич О.И. ей не принадлежит.

Определением суда от 20.09.2018 ответчику предложено представить подлинный договор безвозмездного пользования имуществом между Туревич О.И. и Туревич К.А. от 01.09.2014. Ответчик подлинник документа не представил.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а другая сторона отрицает факт существования такого документа.

Учитывая, что сумма задолженности по арендной плате 1 746 000 рублей подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы за предъявленный к взысканию период не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 746 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании в соответствии с п. 4.1. договора компенсации земельного налога. Сумма задолженности по оплате земельного налога за земельные участки по адресам г.Абакан, Тувинская, строение 2Б; г.Абаза, ул.ТЭЦ 8; п.Шушенское, ул.Полукольцевая,1; г.Минусинск, ул.Сотниченко, 28; п.Шушенское, ул.Горького 28; г.Минусинск, ул.Советская 49 согласно расчету истца составляет 127 758 рублей42 копейки. Период образования задолженности сентябрь 2014 года – 2 квартал 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что действительно, пунктом 4.1. договора аренды № 001/13-ПХ стороны предусматривали обязанность арендатора наряду с уплатой арендной платы компенсировать арендодателю расходы по земельному налогу.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 11.03.2014 № 1, стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: арендная плата за имущество составляет 240000 рублей, арендная плата не включает расходов арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии. Обязанность арендатора компенсировать земельный налог дополнительным соглашением не предусмотрена.

Более того, согласно выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) правовой позиции, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду. Учитывая, что после внесения изменений в договор аренды с 11.03.2014 года договором компенсация земельного налога арендодателю не предусмотрена, оснований для возложения на арендатора расходов по компенсации земельного налога у суда первой инстанции обосновано не имелось, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.03.2014 по 29.06.2018 в сумме 531 532 рублей 28 коп.

Пунктом 6.1. договора от 22.01.2013 № 001/13-ПХ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ответчик полагает, что, так как третейский суд не функционирует с 01.11.2017 г., то прерывание срока исковой давности следует учитывать только с момента обращения истца в третейский суд до 01.11.2017 г., то есть на 286 дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Законом N 382-ФЗ предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (пункт 4 статьи 44 Закона N 382-ФЗ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона N 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является обстоятельством, влияющим на исчисление срока исковой давности, так как предприниматель обратился за судебной защитой в Третейский суд в установленном законом порядке.

Более того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Подписанный 30 июня 2015 года со стороны ответчика (главным бухгалтером Общества Будкеевой JI.C.) акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие и сумму задолженности на 2 878 495рублей 27копеек также является доказательством признания долга, в связи с чем, течение срока исковой давности также прервалось согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным актом сверки должник признал задолженность по всем выставленным актам и договорам, заключенным между ответчиком и ИП Туревич О.И.

В акте сверки от 30.06.2015г. указаны неоплаченные ответчиком и выставленные по итогам 2015 года акты по договору от 22.01.2013г. № 001/13-ПХ аренды недвижимого имущества: от 30.03.2015г. № 4 - 156 000 рублей; от 31.03.2015г. № 10 - 900 000 рублей; от 30.04.2015г. № 21 - 150 000 рублей; от 31.05.2015г. № 24 - 150 000 рублей; от 30.06.2015г. № 27 - 150 000 рублей

Доказательства оплаты по аренде по выставленным актам и счетам-фактурам ответчиком не представлены, таким образом, задолженность по договору от 22.01.2013 №001/13-ПХ аренды недвижимого имущества признана ответчиком в том объеме, который указан в акте сверки.

Довод ответчика о несоблюдении в отношении требования о взыскании процентов претензионного порядка подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Норма, предусматривающая право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Удерживая денежные средства, лицо должно предполагать возможность наступления негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными вследствие добровольного неисполнения требования законного владельца денежных средств об их возврате.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При соблюдении претензионного порядка в части суммы основного долга, кредитор считается исполнившим претензионный порядок также в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку, представленные в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы по договору содержат указание на конкретный период оплаты, что не позволяет отнести данные платежи к спорному периоду, ссылка ответчика на отсутствие задолженности была обосновано отклонена судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2018 года по делу № А74-10907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олимп-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская