Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А44-2768/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2768/2021
г. Вологда
29 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года по делу № А44-2768/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» (адрес: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о взыскании 1 610 843 руб. 29 коп., в том числе 1 464 316 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде полученной по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз арендной платы, 146 527 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 28.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Управление обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества 752 941 руб. 47 коп., в том числе 685 284 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2019 по 11.03.2021, 67 657 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 28.03.2022 (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда от 06 апреля 2022 года с Управления в пользу Общества взыскано 1 610 843 руб. 29 коп., в том числе 1 464 316,11 руб. неосновательного обогащения в виде полученной по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз арендной платы, 146 527 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 28.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 28 056 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Управления отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Забором ограничен доступ неограниченного круга лиц на территорию земельного участка, собственником которого является Российская Федерация. Кроме того, Управление просило привлечь к участию в деле Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области. Сведений о рассмотрении данного ходатайства в деле не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010303:1, площадью 2126 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является федеральной собственностью.

По итогам торгов в форме аукциона, проводимых Управлением, состоявшихся 16.02.2015, на основании протокола от 16.02.2015 № 1 заседания комиссии об определении победителя торгов на право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 с видом разрешенного использования «для использования под автостанцию пригородных маршрутов», победителем признано Общество, с которым заключен договор аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 19.02.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 указан вид разрешенного использования «для размещения объектов организаций общественного питания, объектов обслуживания туристов».

В рамках дела № А52-4318/2019 Управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу 41 837 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз и возложении на Общество обязанности освободить и передать арендуемый земельный участок.

При обращении в суд Управление ссылалось на то, что данный земельный участок расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» XII–XIX в.в, в связи с чем, разрешенное использование участка «под автостанцию пригородных маршрутов» и «для размещения объектов организаций общественного питания, объектов обслуживания туристов» не соответствует правовому режиму, установленному постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 674 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (далее – Постановление № 674).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2020 года по делу № А52-4318/2019 в удовлетворении требования Управления к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз отказано. Производство по делу в части требования Управления к Обществу о взыскании задолженности прекращено. Суд возложил на Общество обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2126 кв. м и передать его Управлению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к следующим выводам:

предоставление земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:01 и заключение договора аренды с Обществом в целях использования «под автостанцию пригородных маршрутов», последующее изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка осуществлялись с нарушениями требований действующего законодательства;

указанные в аукционной документации характеристики спорного публичного земельного участка не соответствовали фактическим параметрам и особенностям использования;

земельный участок находился на момент его предоставления Обществу в зоне охраны объектов культурного наследия, которая не была оговорена в аукционной документации и договоре аренды;

спорный участок не пригоден для его использования в целях, для которых он был предоставлен - «под автостанцию пригородных маршрутов» и не может использоваться Обществом в этих целях;

договор аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз является недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая, что земельный участок передан Обществу по ничтожной сделке, суд удовлетворил требование Управления об освобождении земельного участка и передаче его Управлению.

С учетом установленных в рамках дела № А52-4318/2019 обстоятельств, Общество обратилось к Управлению с претензией от 01.02.2021 № 1 (том 1, лист 16) о возврате Обществу суммы арендной платы 1 464 316 руб. 11 коп., уплаченной Обществом по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2019 по 11.03.2021.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рамках дела № А52-4318/2019 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз.

Установлено, что уже на момент предоставления земельного участка Обществу он находился в зоне охраны объектов культурного наследия, которая не была оговорена в аукционной документации и договоре аренды, в связи с чем, данный земельный участок изначально не был пригоден для его использования в целях, для которых он был предоставлен - «под автостанцию пригородных маршрутов».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Судебный акт по делу № А52-4318/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела видно, что по спорному договору аренды Общество внесло арендную плату в общей сумме 1 464 316 руб. 11 коп. (платежные поручения от 10.02.2015 № 20, от 29.03.2016 № 55, от 11.07.2016 № 138, от 13.10.2016 № 218, от 18.11.2016 № 249, от 20.07.2017 № 165, от 30.10.2017 № 251, от 30.10.2017 № 252, от 29.05.2018 № 33, от 03.08.2018 № 38, от 12.11.2018 № 41, от 03.04.2019 № 2, от 30.09.2019 № 4, от 10.10.2019 № 5, от 28.11.2019 № 7, от 03.03.2020 № 3, от 13.06.2020 № 4).

Факт внесения арендной платы в заявленном размере Управление не оспаривает.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства все доходы, которые Управление получило в счет уплаты арендных платежей по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу Общества.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты заявлены Обществом в размере 146 527 руб. 18 коп. за период с 04.07.2020 по 28.03.2022.

Расчет процентов проверен судом является верным, Управлением не оспорен.

В части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно ввиду недоказанности Управлением факта пользования Обществом земельным участком в целях его предоставления в заявленный в иске период.

Наличие ограждения спорного земельного участка не свидетельствует о его фактическом использовании и возможности взыскания арендной платы.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года по делу № А44-2768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина



Судьи Н.А. Колтакова



О.Б. Ралько