Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-30519/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30519/2020
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Леншмидт Н.А. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-30519/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС"

к АО «Научно производственный центр «Элтест»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Вниир-Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно Производственный центр Элтест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 815 254,62 руб., неустойки в размере 990 729,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 494,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 815 254,62 руб., неустойки в размере 689 270,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 24.09.2020 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 09.09.2020 и в резолютивной части мотивированного решения от 24.09.2020 по делу № А56-30519/2020. Резолютивную часть после слов: «…11 815 254,62 руб. задолженности…» читать в следующей редакции: «…990 729,08 руб. неустойки».

Дополнительным решением от 14.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 19 369 руб. за период с 06.03.2020 по 16.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.03.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, 86 079 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционных жалобах ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2019 между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) был заключен договор поставки № П-371-19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификациях от 11.04.2019 № 1 и 3, являющимися неотъемлемыми частями Договора, сторонами согласована оплата товара в следующем порядке: 60% от стоимости оплачивается истцом в качестве предоплаты, 40% стоимости - через пять календарных дней после отгрузки товара покупателю (пункт 5 спецификаций).

В пунктах 6 Спецификаций сторонами согласован срок поставки товара:

- по спецификации № 1 - 8-10 недель с даты поступления предоплаты;

- по спецификации № 3 - 4-5 недель с даты предоплаты.

Истец платежными поручениями № 1393 от 06.05.2019, № 2802 от 19.08.2019 и № 1354 от 30.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 13 725 517,52 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по Договору по поставке оборудования выполнил частично, истец 28.02.2020 в адрес ответчика направил претензию № 345-02 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в связи с односторонним расторжением заказчиком договора поставки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и позиции сторон, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком сроков поставки товаров для покупателя является существенным (покупатель не получил товары, на которые рассчитывал, и был лишен возможности использовать их в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия от 28.02.2020 №345-02 (л.д. 34-36), в которой истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора, направлена ответчику по юридическому адресу и получена 06.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 19734943031576 (л.д. 37-38).

Таким образом, с 06.03.2020 договор является расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар:

- по спецификации №1 на сумму 11 800 000 руб. платежными поручениями №1393 от 06.05.2019 в сумме 10 200 000 руб., № 2802 от 19.08.2019 в сумме 1 600 000 руб.;

- по спецификации №3 на сумму 1 925 517,52 руб. платежным поручением №1354 от 30.04.2019.

Поставка продукции по Договору должна быть осуществлена Поставщиком:

- по спецификации №1 - не позднее 15.07.2019;

- по спецификации №3 - не позднее 04.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу поставлен товар:

- по спецификации №1 на сумму 1 910 262,90 руб. по товарной накладной №552 от 06.11.2019 на сумму 706 481,26 руб., по товарной накладной № 599 от 10.12.2019 на сумму 1 203 781,64 руб.;

- по спецификации №3 товар не поставлен.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 11 815 254,62 руб. (11 800 000 руб. + 1 925 517,52 руб. – 1 910 262,90 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного в срок товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, с учетом лимита ответственности 5% от стоимости недопоставленного в срок товара, составил:

- по спецификации №1 за период с 16.07.2019 по 06.03.2020 составил 830 269,25 руб.;

- по спецификации №3 за период с 05.06.2019 по 06.03.2020 составил 160 459,83 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания неустойки в сумме 990 729,08 руб. (830 269,25 руб. + 160 459,83 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям №1 и №3 за период с 15.07.2019 по 16.03.2020 составил 631 494,55 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что им неправильно определен период начисления процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента выражения истцом воли на расторжение договора у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 06.03.2020 отсутствуют.

Согласно расчету апелляционного суда, учитывая дату получения ответчиком претензии истца с уведомлением о расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 16.03.2020 составили 19 369 руб.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.03.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-30519/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно производственный центр «Элтест» в пользу открытого акционерного общества «Вниир-Прогресс» 11 815 254,62 руб. задолженности; 990 729,08 руб. неустойки за период с 16.07.2019; 19 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 16.03.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.03.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства; 90 187 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева