Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А35-499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-499/2023
20 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров акционерного общества «Курские электрические сети» от 17.07.2020, 21.05.2021, 20.05.2022,

третьи лица: акционерное общество «Новый регистратор» в лице Курского филиала, комитет по тарифам и ценам Курской области, акционерное общество «Тульские городские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Коннект», общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», ФИО2.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 сроком действия по 18.01.2026, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2023 сроком действия по 31.12.2023, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Слушатели: ФИО5, ФИО6


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» о признании недействительными следующих решений общего собрания акционеров акционерного общества «Курские электрические сети»:

1) от 17.07.2020 по следующим вопросам повестки дня:

- № 2 «Об утверждении годового отчета АО «Курские электрические сети» за 2019 год». Формулировка принятого решения: «Утвердить годовой отчет АО «Курские электрические сети» за 2019 год»;

- № 3 «Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности АО «Курские электрические сети», составленной по состоянию на «31» декабря 2019 года». Формулировка принятого решения: «Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность АО «Курские электрические сети», составленную по состоянию на «31» декабря 2019 года.»;

- № 4 «О распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов, и убытков АО «Курские электрические сети» по результатам 2019 финансового года». Формулировка принятого решения: «Утвердить следующее распределение прибыли, полученной по результатам 2019 финансового года:

Нераспределенная прибыль отчетного периода - 91 863 тыс.руб. Распределить на:

- развитие предприятия - 91 833 тыс.руб.

-социально-экономические нужды - 30 000 руб.;

-погашение убытков прошлых лет - 0;

Дивиденды по итогам работы за 2019 год не выплачивать.»;

- № 5 «Об утверждении аудитора АО «Курские электрические сети», уполномоченного осуществлять аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, и определении размера оплаты его услуг». Формулировка принятого решения: «Утвердить аудитором АО «Курские электрические сети», уполномоченным осуществлять аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, общество с ограниченной ответственностью «Аудит Курский» и определить следующий размер оплаты его услуг - 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.»;

2) от 21.05.2021 по следующим вопросам повестки дня:

- № 2 «Об утверждении годового отчета АО «Курские электрические сети» за 2019 год». Формулировка принятого решения: «Утвердить годовой отчет АО «Курские электрические сети» за 2019 год.»;

- № 4 «О распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов, и убытков АО «Курские электрические сети» по результатам 2020 финансового года». Формулировка принятого решения: «Утвердить следующее распределение прибыли, полученной по результатам 2020 финансового года:

Нераспределенная прибыль отчетного периода - 50 411,3 тыс. руб. Распределить на:

- развитие предприятия - 50 411,3 тыс. руб.

- социально-экономические нужды - 0 руб.;

- погашение убытков прошлых лет - 0 руб.;

Дивиденды по итогам работы за 2020 год не выплачивать.»;

- № 5 «Об утверждении аудитора АО «Курские электрические сети», уполномоченного осуществлять аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, и определении размера оплаты его услуг». Формулировка принятого решения: «Утвердить аудитором АО «Курские электрические сети», уполномоченным осуществлять аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, общество с ограниченной ответственностью «Аудит Курский» и определить следующий размер оплаты его услуг - 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.».

3) от 20.05.2022 по следующим вопросам повестки дня:

- № 2 «Об утверждении годового отчета АО «Курские электрические сети» за 2021 год». Формулировка принятого решения: «Утвердить годовой отчет АО «Курские электрические сети» за 2021 год»;

- № 4 «О распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов, и убытков АО «Курские электрические сети» по результатам 2021 финансового года». Формулировка принятого решения: «Утвердить следующее распределение прибыли, полученной по результатам 2021 финансового года: Нераспределенная прибыль отчетного периода - 50 411,3 тыс. руб.

Распределить на:

- развитие предприятия - 50 411,3 тыс. руб.;

- социально-экономические нужды - 0 руб.;

- погашение убытков прошлых лет - 0 руб.;

Дивиденды по итогам работы за 2020 год не выплачивать.»;

- № 6 «Об избрании ревизора АО «Курские электрические сети». Формулировка принятого решения: «Избрать ревизором АО «Курские электрические сети» на период с 20.05.2022 до даты проведения годового общего собрания акционеров АО «Курские электрические сети» в 2023 г. ФИО4.».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Новый регистратор» в лице Курского филиала.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по тарифам и ценам Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тульские городские электрические сети»; общество с ограниченной ответственностью «Коннект»; общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»; ФИО2.

19.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов с приложенными документами через канцелярию суда.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайствовала о приобщении документов, переданных через канцелярию суда.

Представитель ответчика оспорил исковые требования, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, дал пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении копий квитанций.

Заявление о пропуске срока исковой давности находится у суда на рассмотрении.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Курские электрические сети» (АО «КЭС») расположено по адресу: 305035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 с уставным капиталом, разделенным на 1 832 689 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Все акции общества выпущены в бездокументарной форме (пункт 4.2 устава АО «КЭС»). Ведение реестра акционеров поручено специализированному регистратору - АО «Новый регистратор».

В соответствии с представленными АО «Новый регистратор» списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в состав акционеров АО «КЭС» по состоянию на 23.06.2020, 27.04.2021, 26.04.2022 входили:

- муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, владеющее 915 920 обыкновенными именными акциями;

- общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», владеющее 849 624 обыкновенными именными акциями;

- общество с ограниченной ответственностью «Коннект», владеющее 66 720 обыкновенными именными акциями;

- ФИО2, владеющий 425 обыкновенными именными акциями.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 штук.

08.06.2022 (дата внесения учетной записи в реестр) реестродержателем АО «Новый регистратор» исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020. Факт возврата акций ФИО2 в количестве 425 штук муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной АО «Новый регистратор», согласно которой истец стал владельцем, как и прежде, 916 345 обыкновенными именными акциями (50%+ 1 голосующая акция) АО «КЭС».

В период нахождения 425 обыкновенных именных акций в собственности ФИО2 были приняты являющиеся предметом настоящего спора годовые решения.

Так, 17.07.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «КЭС», по результатам проведения которого приняты в том числе следующие решения:

2) утвердить годовой отчет АО «КЭС» за 2019 год;

3) утвердить годовую бухгалтерскую отчетность АО «КЭС», составленную по состоянию на 31.12.2019;

4) утвердить следующее распределение прибыли, полученной по результатам 2019 финансового года:

нераспределенная прибыль отчетного периода - 91 863 тыс. руб.

распределить на:

- развитие предприятия - 91 833 тыс. руб.;

- социально-экономические нужды - 30 000 руб.;

- погашение убытков прошлых лет - 0;

дивиденды по итогам работы за 2019 год не выплачивать;

5) утвердить аудитором АО «КЭС», уполномоченным осуществлять аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, общество с ограниченной ответственностью «Аудит Курский» и определить следующий размер оплаты его услуг - 432 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего годового собрания акционеров от 17.07.2020. Из данного протокола также следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 1 832 689 голосов, что составляет 100% от числа голосующих акций АО «КЭС».

21.05.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «КЭС», по результатам проведения которого приняты в том числе следующие решения:

2) утвердить годовой отчет АО «КЭС» за 2020 год;

4) утвердить следующее распределение прибыли, полученной по результатам 2020 финансового года:

нераспределенная прибыль отчетного периода – 50 411,3 тыс. руб.

распределить на:

- развитие предприятия – 50 411,3 тыс. руб.;

- социально-экономические нужды - 0 руб.;

- погашение убытков прошлых лет - 0;

дивиденды по итогам работы за 2020 год не выплачивать;

5) утвердить аудитором АО «КЭС», уполномоченным осуществлять аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-К» и определить следующий размер оплаты его услуг - 432 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего годового собрания акционеров от 21.05.2021. Из данного протокола также следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 1 832 689 голосов, что составляет 100% от числа голосующих акций АО «КЭС».

20.05.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «КЭС», по результатам проведения которого приняты в том числе следующие решения:

2) утвердить годовой отчет АО «КЭС» за 2021 год;

4) утвердить следующее распределение прибыли, полученной по результатам 2021 финансового года:

нераспределенная прибыль отчетного периода – 54 354 тыс. руб.

распределить на:

- развитие предприятия и социально-экономические нужды – 54 354 тыс. руб.;

- погашение убытков прошлых лет - 0;

дивиденды по итогам работы за 2021 год не выплачивать;

6) избрать ревизором АО «КЭС» на период с 20 мая 2022 года до даты проведения годового общего собрания акционеров АО «КЭС» в 2023 году ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего годового собрания акционеров от 20.05.2022. Из данного протокола также следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 1 832 689 голосов, что составляет 100% от числа голосующих акций АО «КЭС».

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 915 920 голосов (49,98%) проголосовало «против» принятия вышеуказанных решений, в том числе считало необходимым принять решение о выплате дивидендов. Остальные акционеры, в том числе ФИО2, проголосовали «за» (50,02%).

Ссылаясь на то, что ФИО2 являлся лицом, незаконно получившим 425 акций по ничтожной сделке, соответственно, не обладал голосами в количестве 425 штук, данные акции являлись муниципальной собственностью и при подсчете голосов и определении кворума для принятия решений по спорным вопросам подлежали учету в соответствии с волей муниципального образования «Город Курск», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском об оспаривании решений общего собрания акционеров АО «КЭС».

Исковые требования основаны на статьях 10, 166-168, 149.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что ссылка истца на то, что принятые решения от 19.06.2019, 17.07.2020, 21.05.2021 нарушили права акционера, который выступал за выплату дивидендов, являются несостоятельной, поскольку данным акционером предложений в проект решений по вопросу повестки дня «О распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов, и убытков АО «КЭС» по результатам соответствующего финансового года» не вносилось. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новый регистратор» разрешение спора оставило на усмотрение суда. Пояснило, что списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров АО «КЭС» от 17.07.2020, 21.05.2021, 20.05.2022, составлялись по состоянию реестра на 23.06.2020, 27.04.2021, 26.04.2022, соответственно, когда муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска владело 915 920 шт. обыкновенных акций АО «КЭС», что составляет 49,9768% от общего количества размещенных ценных бумаг, то есть по состоянию на даты составления списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также на даты проведения годовых общих собраний муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом не обладало большинством голосов, необходимых для принятия оспариваемых решений. Подсчет голосов счетной комиссией произведен на основании волеизъявления акционеров, участвовавших в собрании.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по тарифам и ценам Курской области представил пояснения относительно распределения денежных средств от регулируемой деятельности АО «КЭС» за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили позиции по делу.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

В силу 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (решения собраний, статьи 181.1-181.5) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. При этом сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, включенных в этот список, за исключением фамилии, имени, отчества, предоставляются только с согласия этих лиц (пункт 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Документом, подтверждающим права лица на ценные бумаги по состоянию на определенную дату в силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации является выписка из реестра акционеров общества на эту дату.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о ничтожности принятых АО «КЭС» решений от 17.07.2020, 21.05.2021, 20.05.2022, ссылается на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, указывает на то, что в период проведения собраний 425 обыкновенных именных акций АО «КЭС» находились в незаконном владении ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020 установлено, что решения о приватизации 425 акций ОАО «КЭС» путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Горсвет» уполномоченным органом муниципального образования не принимались, договор о создании ОАО «Горсвет», заключенный между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС», является ничтожной сделкой, следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, в том числе договор купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, заключенный между ОАО «Горсвет» и ФИО2 Истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации города Курска муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «КЭС» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является отраслевым органом администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, в том числе земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска (пункт 1.1 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска»).

Согласно пункту 1 постановления администрации города Курска от 19.02.2015 № 431 «Об утверждении Положения об управлении акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в муниципальной собственности города Курска» права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в муниципальной собственности города Курска, от имени муниципального образования «Город Курск» осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В качестве одной из разновидностей восстановления корпоративного контроля можно рассматривать истребование бездокументарных ценных бумаг, если ценные бумаги были неправомерно списаны со счета правообладателя (статьи 149.3, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

С 08.06.2022 реестродержателем была внесена запись в реестр акционеров о муниципальном образовании «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска как о владельце 916 345 шт. обыкновенных акций АО «КЭС», что составляет 50,000027% от общего количества размещенных акций (или 50% плюс одна обыкновенная акция), то есть восстановлены права истца как акционера АО «КЭС» в размере ранее принадлежавших ему акций в уставном капитале.

Для акционеров, истребовавших бездокументарные ценные бумаги, то есть восстановивших корпоративный контроль, предусмотрена процедура реализации права на оспаривание решений собрания, в статье 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия истребования бездокументарных ценных бумаг) урегулирована ситуация, когда незаконный приобретатель бездокументарных ценных бумаг до возврата их правообладателю воспользовался удостоверенными бездокументарными ценными бумагами правами на участие в управлении акционерным обществом или иным правом на участие в принятии решения собрания, таким образом, юридическая защита законного правообладателя в таких ситуациях включает в себя дополнительную возможность оспаривания решения собрания.

Так, пунктом 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.

Таким образом, закон выделяет следующие необходимые для оспаривания подобного рода решений собраний условия:

– решение собрания принято при реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами прав на участие в управлении акционерным обществом или иных прав на участие в принятии решения собрания;

– решение собрания нарушает права и охраняемые законом интересы;

– акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, на момент принятия решения должны знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги;

– голосование правообладателя, оспаривающего решение, могло повлиять на принятие решения;

– иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен правообладателем в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Оценив материалы дела, суд не установил в рассматриваемом случае совокупности всех условий для признания оспариваемых решений собрания АО «КЭС» недействительными.

Истец ссылается на то, что имелся факт реализации неправомочным лицом (ФИО2) прав по акциям АО «КЭС» и принятие решений в отсутствие необходимого кворума, на момент принятия оспариваемых решений 17.07.2020, 21.05.2021, 20.05.2022 ФИО2, другие акционеры и АО «Новый регистратор» знали о том, что 425 акций находятся в споре по основанию заключения ничтожной сделки и могут быть истребованы из его незаконного владения (прокурор обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения акций 12.05.2020, принят к производству 13.05.2020). ФИО2 с 13.05.2020 было запрещено распоряжаться спорными акциями (определение о принятии обеспечительных мер).

Давая оценку данным обстоятельствам, суд соглашается с доводами истца относительно реализации прав на участие в управлении АО «КЭС» неуправомоченным лицом (ФИО2), информированности о наличии спора о правах на спорные акции, возможности истца повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений.

Ссылка истца на то, что ФИО2, как лицо, незаконно получившее 425 акций, после принятия обеспечительных мер не вправе был реализовывать права, которые предоставляются данными ценными бумагами, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2020 по делу № А35-3452/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия по распоряжению и отчуждению обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт. ОАО «КЭС», запрета открытому акционерному обществу «Новый регистратор» осуществлять любые регистрационные действия в отношении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43329-А в количестве 425 шт. ОАО «КЭС».

Вместе с тем суд учитывает, что наложение ареста на долю (акции) в уставном капитале означает запрет распоряжаться ею (продавать, дарить и т.п.), что не препятствует ее правообладателю реализовывать свои права на управление деятельностью общества (определение ВАС РФ от 30.11.2009 № ВАС-15023/09 по делу № А41-9745/09).

Поскольку, налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»).

Доказательств того, что Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-3452/2020 запрещал ФИО2 голосовать спорными акциями на общих собраниях акционеров, не представлено, из текста определения от 13.05.2020 по делу № А35-3452/2020 следует, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Таким образом, ФИО2 вправе был реализовывать на общих собраниях права, предоставляемые спорными акциями. Вопреки позиции истца, признаков злоупотребления правом в данном случае суд не усматривает.

На момент проведения собраний акционеров акции не были истребованы из чужого незаконного владения ФИО2. Запись в реестр акционеров об истце как о владельце 916 345 шт. обыкновенных акций АО «КЭС» внесена 08.06.2022.

В результате голосования волеизъявлению истца как собственника акций (49,98%) не соответствовали следующие решения собрания от 17.07.2020, 21.05.2021, 20.05.2022:

- по утверждению годового отчета АО «КЭС» за 2019 / 2020 / 2021 годы;

- по утверждению годовой бухгалтерской отчетности АО «КЭС», составленной по состоянию на 31.12.2019;

- по утверждению распределения прибыли, полученной по результатам 2019 финансового года / 2020 финансового года / 2021 финансового года;

- по утверждению аудитора АО «КЭС», уполномоченным осуществлять аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год / 2021 год;

- по избранию ревизором АО «КЭС» на период с 20 мая 2022 года до даты проведения годового общего собрания акционеров АО «КЭС» в 2023 году ФИО4.

В данных собраниях приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 1 832 689 голосов, что составляло 100% от числа голосующих акций АО «КЭС».

В соответствии с пунктом 10.5 устава АО «КЭС» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Доказательств того, как принятие решений собраний по утверждению годовых отчетов АО «КЭС», годовой бухгалтерской отчетности АО «КЭС», аудиторов АО «КЭС», избрания ревизором АО «КЭС» ФИО4 нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что оспариваемые решения по вопросу распределения прибыли по результатам 2019 / 2020 / 2021 годов нарушили право муниципального образования «Город Курск» на выплату дивидендов.

Так, согласно решениям собрания от 17.07.2020, 21.05.2021, 20.05.2022 нераспределенная прибыль за спорные периоды распределена на развитие предприятия и социально-экономические нужды, приняты решения: дивиденды по итогам работы за 2019 / 2020 / 2021 годы не выплачивать.

В абзаце 3 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.

Данный абзац предусматривает дополнительное основание для оставления решения собрания в силе, оспариваемого акционером, восстановившим корпоративный контроль.

Согласно представленным комитетом по тарифам и ценам Курской области пояснениям АО «КЭС» осуществляют свою деятельность по услуге по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. Денежные средства, полученные от регулируемого вида деятельности, регулируемая организация обязана использовать на покрытие расходов, связанных с осуществлением видов деятельности, подлежащих государственному регулированию. АО «КЭС» в 2019, 2020, 2021, 2022 годах органом регулирования расходы на выплату дивидендов не включались в состав тарифов на услугу по передаче электрической энергии и плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Суд, проанализировав экономическую обоснованность вышеуказанных оспариваемых решений с учетом представленных в материалы дела пояснений и документов, считает, что признание решений недействительными в части распределения прибыли за 2019 / 2020 / 2021 годов в настоящий момент может привести к причинению ущерба кредиторам АО «КЭС», иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания акционеров.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Абзац 2 пункта 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет следующий срок предъявления правообладателем бездокументарных ценных бумаг иска об оспаривании решения собрания: три месяца со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Данные положения отличаются от общих положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о сроках обжалования решения общего собрания акционеров: заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая наличие для оспаривания законным правообладателем, восстановившим корпоративный контроль, решений собраний специальной нормы - статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотрен специальный сокращенный срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания - три месяца со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020, которым истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций АО «КЭС» в количестве 425 шт., вступило в законную силу 26.01.2022 (дата принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

С этого момента истец узнал о ничтожности договора о создании ОАО «Горсвет», заключенного между МО «Город Курск» и ОАО «КЭС» и всех последующих сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе договора купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2014, заключенного между ОАО «Горсвет» и ФИО2, то есть о неправомерном списании ценных бумаг с его счета.

Однако вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020 не было исполнено по причине приостановления определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 исполнения судебных актов.

31.05.2022 Арбитражным судом Центрального округа по делу № А35-3452/2020 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022.

08.06.2022 (дата внесения учетной записи в реестр) реестродержателем АО «Новый регистратор» исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020. Факт возврата акций ФИО2 в количестве 425 шт. муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Новый регистратор», то есть восстановлены права истца как акционера АО «КЭС» в размере ранее принадлежавших ему акций в уставном капитале.

С настоящим иском о признании решений собраний недействительными истец обратился 25.01.2023.

Наличие и реализация акционером своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22- 12747).

Даже если принять во внимание, что истец стал обладать реальной возможностью предъявить настоящий иск только после восстановления корпоративного контроля – с даты внесения записи в реестр акционеров АО «КЭС» как владельца 916 345 шт. обыкновенных акций, то есть с 08.06.2022, трехмесячный срок для оспаривания решений собраний, принятых 17.07.2020, 21.05.2021, 20.05.2022, истек 08.09.2022.

Суд отклоняет довод истца о необходимости применения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для исчисления срока по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при наличии специальной нормы права, регулирующей спорные отношения, не имеется.

Рассматриваемый в настоящем деле случай оспаривания решений собрания не охватывается правилами статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже если учесть данную позицию истца, шестимесячный срок для обжалования спорных решений собрания также истек 08.12.2022.

Вопреки доводам истца, суд не находит правовых оснований и для применения статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, трехгодичного срока исковой давности, поскольку в настоящем споре не заявлено требований о признании какой-либо совершенной ответчиком сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против довода ответчика о применении срока исковой давности, истец также сослался на то, что заявленный иск фактически направлен на восстановление корпоративного контроля, при этом на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Данный довод истца основан на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

Истец, ссылаясь на цель иска – восстановление корпоративного контроля, не заявил требований, предусмотренных в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель в целях правовой определенности обозначил в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия реализации такого способа защиты нарушенного права, как восстановление корпоративного контроля.

Заявленные в настоящем деле требования не отвечают признакам такого способа защиты прав истца, как восстановление корпоративного контроля в том правовом содержании, которое предусмотрено в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который распространяется правило об общем сроке исковой давности в три года.

Корпоративный контроль истца над АО «КЭС» был восстановлен решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2021 по делу № А35-3452/2020, которым истребованы спорные акции, о чем сам истец указывал в иске и своих пояснениях по делу. В сложившейся ситуации виндикационный иск по делу № А35-3452/2020 о возврате акций привел к восстановлению прав истца как акционера АО «КЭС» в размере ранее принадлежавших ему акций в уставном капитале.

Доказательств того, что ответчик либо иные лица создавали препятствия истцу для защиты своего права в суде в установленный законом срок, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева