Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-103959/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78281/2023-ГК

Дело №А40-103959/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗЛМК «Бастион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-103959/23

по иску ООО «Автобан – Мост»

к ООО «ЗЛМК «Бастион»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автобан – Мост» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЗЛМК «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 475 536 руб. 91 коп.

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов от 30.05.2022. Истец товар оплатил, но ответчик произвел поставку вне оговоренных временных рамок, ввиду чего истец начислил неустойку согласно п.8.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отметил, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования признаны обоснованными. Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ суд не установил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств акцепта соглашения о неустойке, однако данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, ссылки ответчика на п.3 ст.438 ГК РФ представляют собой неверное толкование и искажение действующего законодательства, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная инстанция исходит из наличия конклюдентных действий ответчика в отношении иных условия поставки, ввиду чего признается согласие ответчика о начислении неустойки в указанном истцом размере.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-103959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова