Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А50-25923/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5942/2022-АК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело № А50-25923/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, по доверенности от 02.09.2021, диплом; ФИО3 паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2022 года

по делу № А50-25923/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Верна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39197 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании задолженности за оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4 в размере 39197 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае медицинская помощь требовалась гражданину Республики Узбекистан. При этом, в силу действующего законодательства скорая и неотложная медицинская помощь при внезапных острых состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни больного или здоровью окружающих, несчастных случаях, отравлениях, травмах, родах и неотложных состояниях в период беременности оказывается гражданам беспрепятственно, бесплатно. Расходы по оказанию экстренной помощи оказываются за счет федерального бюджета по полису ОМС, а плановое лечение должно было быть оказано только при наличии гарантийного письма либо за счет пациента. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования. Все виды ангиографии исключены изначально из страхового покрытия.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы, уже ранее были предметом рассмотрения судом первой инстанции и приобщены к материалам дела. Судом апелляционной инстанции, данные документы также приобщены судом к материалам дела.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов ответчика, настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта. Истец в обоснование своей позиции прикладывает дополнительные документы. Поскольку данные документы не могли быть представлены ранее, судом апелляционной инстанции дополнительно представленный документ приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО СО «Верна» (в настоящее время – ООО «Верна», заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию № ПД 11/03/570/18-ДМС/59 (далее - Договор).

Согласно п. 1.4 Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость только тех медицинских услуг, которые определены программой добровольного медицинского страхования (далее – Программа ДМС), являющейся приложения № 3 к Договору (л.д. 28-36 т. 1).

В п. 4 Программы ДМС указано, что страховщик организует и финансирует предоставление застрахованному лицу медицинских и иных услуг при остром и обострении хронического заболевания, травме, отравлениях, кроме случаев, перечисленных в пункте «Исключения».

Согласно п. 4.1. Программы ДМС экстренная госпитализация осуществляется при возникновении в период действия Договора состояния, угрожающего жизни и здоровью застрахованного лица, при котором возникает необходимость немедленного оказания медицинской помощи в условиях стационара.

В соответствии с п. 6.8 Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, заключенного между ООО «Верна» и ООО СК «Гелиос» со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля (24.06.2021) к Управляющей страховой организации (ООО СК «Гелиос»), переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан ООО «Верна» и ООО СК «Гелиос» 24.06.2021.

19.03.2021 в Учреждение бригадой городской станцией скорой медицинской помощи (далее – ГССМП) доставлен пациент ФИО4 (далее - застрахованное лицо, пациент), ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ИБС, нестабильная стенокардия, с ангинозными болями на момент госпитализации.

В приемном отделении Учреждения установлен предварительный клинический диагноз: ИБС, передне-латеральный инфаркт миокарда, которое, как указывает истец, является острым заболеванием и угрожающим жизни пациенту, а также является основанием для проведения коронарографии (исследования, устанавливающего состояние коронарных артерий (сосудов сердца)).

По результатам коронарографии выявлен миокардиальный мост («мышечный туннель» одного из сосудов сердца) на уровне среднего сегмента передней межжелудочковой артерии (40%). По лабораторным маркерам данных за острый инфаркт миокарда нет. На фоне лечения прослеживалась положительная динамика состояния пациента. 22.03.2021 пациент выписан в удовлетворительном состоянии из Учреждения с рекомендациями.

31.03.2021 Учреждением в адрес заказчика предъявлен счет № 0000-000029 на сумму 39197 руб. за оказанные медицинские услуги ФИО4, застрахованному в ООО СО «Верна» на основании полиса ДМС «Мигрант» от 25.11.2020 № 010004/20/0004929/9302001, со сроком действия до 08.12.2021 (л.д. 47 т. 1).

В ответ на счет ООО СО «Верна» в адрес Учреждения направлено письмо от 11.06.2021 б/н, содержащее отказ в оплате счета со ссылкой на п. 3 постановления Правительства РФ от 06.03.2013 № 186 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации»: медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно (л.д. 48 т. 1), а также акт технической экспертизы от 11.06.2021 № ТЭ-011/21 (далее - Акт) с перечнем исключенных из счета услуг на общую сумму 39197 руб. (л.д. 49-51 т. 1).

Учреждением в адрес ООО СО «Верна» представлены письменные разногласия от 21.06.2021 № 01.05/579 (л.д. 61-62 т. 1).

По результатам рассмотрения протокола разногласий ООО СО «Верна» направлен ответ в адрес Учреждения, в котором, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения РФ от 25.11.1993 № 280 «О порядке оказания медицинской помощи гражданам СНГ, другим гражданам бывшего СССР и гражданам дальнего зарубежья», ООО СО «Верна» отказало в оплате счета № 0000-000029, мотивируя тем, что скорая и неотложная медицинская помощь при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, оказывается бесплатно за счет средств бюджетов всех уровней (л.д. 52 т. 1).

Не согласившись с отказом в оплате счета № 0000-000029 на сумму 39197 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Закона № 323-ФЗ платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 82 Закона № 323-ФЗ источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая предъявленные исковые требования, указал, что Учреждение имеет следующие расходные обязательства денежных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края государственному бюджетному (автономному) учреждению Пермского края на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 25.01.2021 № 40/ГЗ, и в соответствии с приказом Учреждения от 01.02.2021 № 01.03/24 «О распределении средств субсидии федерального бюджета и начислении заработной платы медицинским работникам в 2021 году ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»:

из федерального бюджета средства направляются на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи населению Пермского края, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, на заработную плату, коммунальные услуги, приобретение лекарственных препаратов, расходных материалов;

субсидии из бюджета Пермского края в 2021 г. предоставляются для выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования для бесплатного оказания медицинской помощи населению Пермского края.

Пациент ФИО4 не является гражданином Российской Федерации, ему не оказана высокотехнологичная медицинская помощь, следовательно, возмещение затраченных ресурсов на оказание медицинской помощи за счет федерального бюджета, или бюджета Пермского края, по мнению истца, будет рассматриваться как нецелевое использование средств. Также ФИО4 не является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), следовательно, оказание медицинской помощи не подлежит возмещению за счет средств ОМС. Доводы ответчика о наличии у пациента полиса ОМС опровергается материалами дела. Также ООО «СМК РЕСО-Мед» представлена информация от 17.05.2022 № 2816/к, из которой следует, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО4 не был застрахован по обязательному медицинскому страхованию.

На момент оказания застрахованному лицу медицинской помощи в в Учреждении с 19.03.2021 по 22.03.2021 у пациента действовал полис ДМС «Мигрант», выданный ООО СО «Верна», в п. 1 которого указано, что полисные условия ДМС распространены на оказание экстренной и специализированной медицинской помощи в условиях стационара.

Факт оказания истцом медицинских услуг застрахованному лицу установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Возражений по объему и качеству оказанной услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая медицинской организации в оплате оказанных медицинских услуг, ООО СО «Верна» сослалось на превышение истцом согласованных объемов оказания медицинской помощи.

Между тем, как ранее было отмечено, пациент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован бригадой ГССМП в стационар кардиологического профиля Учреждения с подозрением на острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST 19.03.2021 в 21:36 с жалобами на момент госпитализации на ангинозный приступ, развившийся на фоне стойкого высокого артериального давления и сопровождаемого изменениями на ЭКГ от 19.03.2021.

При госпитализации пациентом представлен полис ДМС ООО СО «Верна» от 25.11.2020 № 010004/20/0004929/9302001.

В полисных условиях ДМС «Мигрант» (п. 1 «стационарная помощь») указано, что оплате подлежит оказание экстренной медицинской помощи и специализированной медицинской помощи в условиях стационара, назначенные врачом необходимые лечебные процедуры, которые должны быть проведены в связи с произошедшим событием.

Учреждение располагает ангиографическим комплексом, на котором выполняются лечебно-диагностические мероприятия, в том числе в экстренном порядке с целью определения источника и механизма дефекта в кровоснабжении, восстановления кровоснабжения к органу.

Оказание медицинской помощи в экстренном порядке выполнено Учреждением на основании статьи 32, пункта 4 статьи 37 Закона № 323-ФЗ, пункта 3.9.3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от 10.05.2017 № 203н (далее – Приказ № 203н), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)» от 01.07.2015 № 404ан (далее – Приказ № 404ан), Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы», 2020 г.

Развитие острого сердечно-сосудистого события у пациента возникло в период действия страхового полиса (с 09.12.2020 по 08.12.2021). Госпитализация пациента осуществлена Учреждением 19.03.2021.

В случае оказания медицинской помощи пациенту ФИО4, коронарографию следует рассматривать как диагностическую процедуру (медицинскую услугу), входящую в структуру процесса оказания экстренной медицинской помощи пациентам с подозрением на острый коронарный синдром и выполняется без промедления.

Экстренная стационарная специализированная медицинская помощь должна быть оплачена в рамках добровольного медицинского страхования согласно полису ДМС от 25.11.2020 № 010004/20/0004929/9302001.

Согласно Клиническим рекомендациям «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы» госпитализированные пациенты с подозрением на острый коронарный синдром в течение 60 минут обязаны находиться в операционной для выполнения коронарографии и определения дальнейшей тактики ведения.

Обоснованность выполнения коронарографии пациенту с подозрением на острый коронарный синдром соответствует Приказам № 203н и № 404ан.

Необходимость выполнения коронарографии пациенту ФИО4 подтверждена истцом со ссылкой на названные Приказы и Клинические рекомендации «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы». В данном случае истцом подтверждено, что коронарография выполнена Учреждением при оказании пациенту экстренной медицинской помощи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в договорных условиях и полисе отсутствуют, исключающие из оплаты лечебно-диагностические процедуры, при оказании медицинской помощи пациенту в экстренной форме.

Оказанные истцом медицинские услуги подлежат оплате в заявленном размере.

При этом, как справедливо отмечено судом, предоставление медицинских услуг в отсутствие гарантийного письма, подтверждающего оплату, с учетом состояния здоровья застрахованного лица и времени его госпитализации (вечернее время 19.03.2021) не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные медицинские услуги.

В остальном суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы отзыва на заявление в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года по делу № А50-25923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Г.Н. Гулякова





Е.М. Трефилова