Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А63-16869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16869/2023
г. Ставрополь
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск,

Прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> с привлечением в дело третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диалог- Строй», г. Михайловск,

о признании недействительным представление прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края от 31.05.2023 № Прдр-20070035-430-23/297-20070035,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, представителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края - ФИО3 на основании поручения от 06.12.2023 по удостоверению, в отсутствие иных представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская сетевая компания» ( далее- заявитель, общество, ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края (прократура района) и Прокуратуре Ставропольского края, о признании недействительным представление прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края от 31.05.2023 № Прдр-20070035-430-23/297- 20070035.

Определением суда от 13.09.2023 в соответствии с п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт».

Определением от 11.10.2023 в соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью специализированый застройщик «Диалог-Строй» (далее- ООО СЗ «Диалог-Строй»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и полагает, что представление не соответствует действующему законодательству. Содержащееся в представлении императивное требование решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам закона о Прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1 и от 16.12.2016 № 78-АД16-38.

Обжалуемое представление не содержит однозначных и конкретных выводов о допущенных обществом нарушениях, а также действиях, которые необходимо совершить заявителю для выполнения требований прокурора.

Представитель прокуратуры с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Представление прокуратуры района об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 31.05.2023, вынесено руководителю ООО «Ставропольская сетевая компания», указания на обязанность сетевой компании установить электронные индивидуальные приборы учета в представлении отсутствует.

Акт прокурорского реагирования указывает на нарушения законодательства, которые привели к вводу многоквартирного дома в эксплуатацию с нарушениями ввиду предоставления органами местного самоуправления акта технологического присоединения от 24.09.2019, в то время как фактическая дата технологического присоединения многоквартирного дома (далее- МКД) -10.01.2023.

Учитывая характер выявленных нарушений, а также невозможность устранить допущенные нарушения ввиду приведения к ухудшению положения собственников помещений МКД, акт реагирования вынесен в предупредительных целях, то есть направлен на устранение заявителем причин и условий допущенных нарушений.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», представил отзыв, где указал, что представление прокуратуры Шпаковского района указывает именно на не исполнение функций сетевой организации и не принятия ей всех мер направленных на несоблюдение застройщиком требований к приборам

учета в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не нарушает прав и свобод и не создает препятствия к их осуществлению.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Диалог-Строй» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру района 24.04.2023 поступило обращение директора ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО4 о возможных нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере при введении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> (далее- МКД) в эксплуатацию. Согласно доводам обращения МКД должен быть оборудован интеллектуальными приборами учета электроэнергии, однако МКД оборудован простыми приборами учета.

Из материалов усматривается, что МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 05.08.2022 № 26-RU26526101-62-2019 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдано ООО СЗ «Диалог-Строй» 18.03.2019 № 26- RU26526101-62-2019 администрацией г. Михайловска. На строительство разработа проектная документация, в состав которой в том числе входит система электроснабжения. Проектная документация имеет положительное заключение экспертизы от 04.03.2014 № 2-11-0020-14, выданное автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 06.02.2020 № 26-2-1-2-002822-2020, выданное ООО «Межрегиональный экспертный центр».

ООО «ССК» 24.09.2019 выдан ООО СЗ «Диалог-Строй» акт № 382 от 24.09.2019 об осуществлении технологического присоединения. Необходимые сведения в акте отсутствуют, однако согласно пояснениям представителя ООО «ССК» акт выдан в отношении строительной площадки на объект. В акте не указаны реквизиты договора об осуществлении технологического присоединения, технических условий, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

28 декабря 2020 ООО СЗ «Диалог-Строй» обратился в ООО «ССК» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, на

основании которой выданы технические условия № 1677 от 19.01.2021 и заключен договор № 1677 от 19.01.2021.

Согласно сведениям ООО «ССК» примерно в августе 2022 года выполнены технические условий № № 1677 от 19.01.2021, акт о технологическом присоединении выдан позднее, после оплаты технологического присоединения. Вместе с тем, акт № 1677 от 10.01.2023 содержит сведения о том, что датой фактического присоединения является 10.01.2023.

В ответе на обращение ПАО «Ставропольэнергосбыт» разъяснено, что вопрос возложения обязанности по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии в соответствии с новыми правилами носит гражданско- правовой характер и может быть разрешен в судебном порядке.

Руководителю ООО «ССК» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в связи с фактом двойной выдачи акта технологического присоединения объекта застройщику, что послужило раннему вводу в эксплуатацию МКД, то есть до фактического присоединения сетей, а также фактом несоответствия акта технологического присоединения сетей, а также фактом несоответствия акта технологического присоединения нормативным требованиям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правоотношения, связанные с установкой и заменой приборов учета, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Правила № 442).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Абзацем вторым вышеназванного пункта установлено, что в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Пункт 169 Правил № 442 определяет, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (абзац первый).

На основании подпункта «д(1)» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденные

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту Правила № 861) мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики - сетевой организации построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в

соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Согласно под. «в» пункта 25 Правил № 861 в технических условиях указываются требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и

защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденные Приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186 (далее - Единые стандарты качества) устанавливают требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков), в том числе обслуживаемых энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, и лиц, обратившихся в сетевую организацию с целью заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии или осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков).

Тем самым законодатель закрепил за сетевой организацией функции по контролю соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета, в том числе при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению. Являясь профессиональным участником рынка, сетевая организация знала об изменении законодательства в части требований к приборам учета и могла указать на это застройщику.

На дату выдачи технических условий уже действовали требования к приборам учета установленные Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической». В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к

интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Если допускаемые к эксплуатации приборы учета электрической энергии, установленные застройщиками в многоквартирных домах, не соответствуют требованиям раздела III Правил № 890, то по таким приборам учета электрической энергии гарантирующий поставщик (сетевая организация) не обязан обеспечивать безвозмездное предоставление субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии (мощности), в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности), минимального набора функций интеллектуальных систем учета. Соответственно при таких обстоятельствах застройщиком нарушаются права всех лиц (собственников) приобретающих жилые помещения в многоквартирном жилом доме, так как дом считается не оборудован приборами учета.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено прокурором в общество пределах, предоставленных законом полномочий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо

обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение оспариваемым представлением на общество обязанностей по соблюдению вышеприведенных норм, принятию мер к их устранению и недопущению в дальнейшем, является правомерным,

соответствующим действующему законодательству, не влекущим нарушение прав и охраняемых интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 оспариваемое представление внесено прокурора Шпаковского района Ставропольского края, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Представлением от 31.05.2023 на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению указанных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению, и недопущению подобного впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и исходя из того, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных прокурору полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, направлено на предотвращение впредь нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности ООО «ССК» и прав заявителя не нарушает.

Таким образом, выявив в ходе проведенной проверки указанные факты, свидетельствующие о нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в отсутствии убедительных доказательств обратного, прокурор в рамках своей компетенции имеет право внести представление генеральному директору ООО «ССК» и само по себе представление прокурора не затрагивает права и законные интересы ООО «ССК», поскольку требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур (вынесение самим прокурором постановления о

возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое представление содержит требование прокурора лишь о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, и не указывает на необходимость принятия конкретного решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова