Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105746/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 07.01.2026

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2026) общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2025 по делу № А56-105746/2025 о возвращении искового заявления (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 651 868 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку пода с нарушением статьи 126 АПК РФ.

Истцом в материалы дела приобщен документ (чек-ордер от 14.12.2025) в качестве доказательства оплаты госпошлины по иску третьим лицом.

Определением суда от 21.12.2025 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие обязательного требования об указании в назначении платежа номера дела, а также на то обстоятельство, что платежный документ был приложен к ходатайству о приобщении документов, в силу чего не имелось неопределенности относительно того, за рассмотрение иска в рамках какого дела была уплачена государственная пошлина. Также податель жалобы указывает на наличие у лица, исполнившего обязанность за общество по оплате госпошлины, в доверенности полномочий на уплату госпошлины. Не соглашается с приведенной судом первой инстанции в обоснование возвращения искового заявления судебной практикой, полагая, что в рамках приведенных дел имели место иные обстоятельства. Отмечает, что в рамках функционала «Мобильное приложение Сбербанк Онлайн» отсутствует возможность по изменению назначения платежа.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу пункта 8 стать 45 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В рассматриваемом случае госпошлина за истца была уплачена его представителем ФИО2, в качестве доказательства уплаты госпошлины в установленном НК РФ размере в материалы дела с ходатайством о приобщении был представлен чек по операции системы «Сбербанк Онлайн» с отметкой о выполнении платежа.

Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждает платежное поручение с отметкой банка о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Представленная истцом копия платежного документа оформлена правильно, содержит дату выполнения платежа, отметку банка о выполнении платежа.

Кроме того, госпошлина в установленном статьей 333.21 НК РФ размере перечислена заявителем с правильным указанием всех необходимых реквизитов (по состоянию на дату исполнения).

Отсутствие в платежном поручении номера дела не опровергает фактическое поступление госпошлины и не означает того, что заявитель не исполнил обязанность по ее уплате.

При этом, как верно указывает податель жалобы, факт оплаты третьим лицом госпошлины за общество в рамках исполнения определения суда от 07.11.2025 по настоящему делу подтверждается соответствующим ходатайством от 14.12.2025 с приложением платёжного документа в качестве доказательства уплаты госпошлины непосредственно по настоящему делу.

Более того, в доверенности от 01.08.2023 № Д-1, которая была приложена к ходатайству от 14.12.2025, выражены полномочия представителя на уплату госпошлины от имени общества, в то время как наличию у представителя соответствующих полномочий суд первой инстанции оценку не дал.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия данного платежа и его идентификации, кроме как уплата госпошлины за рассмотрение искового заявления по делу № А56-105746/2025.

Также в обжалуемом определении не установлено, что отсутствие ссылок в платёжном документе, на то, что платёж произведён за общество и на номер дела, повлияло на зачисление госпошлины в бюджет.

Поскольку госпошлина за рассмотрение иска была уплачена по реквизитам, указанным на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и поступила в бюджет, в отсутствие в материалах дела каких-либо документов об обратном, учитывая поступление от истца ходатайства о принятии платежа по делу А56-105746/2025 и полномочия в доверенности на уплату госпошлины представителем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права; вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2025 по делу № А56-105746/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов