Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А42-679/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-679/2023
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15830/2023) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по делу № А42-679/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - АО «МОЭСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее - ООО «Аквариум», Общество) о взыскании убытков в сумме 163 000 рублей, возникших у истца в результате повреждения 19.05.2021 кабельной линии электропередач 0,6 кВ ТП241 – ТП242 при производстве ответчиком несанкционированных земляных работ вблизи дома № 44 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, в виде компенсации затрат на восстановление кабельной линии (расходовании ТМЦ, оплате труда, отчисления в фонды, оплате транспортного налога, ОСАГО, накладных расходов и т.д.).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 31.03.2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 327,70 рублей, а также судебные расходы в сумме 337,00 рублей В удовлетворении остальной части иска отказано. 10.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что работники АО «МОЭСК» были заняты не на запланированных работах по исполнению своей основной трудовой функции, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика. Кроме того, истцом была задействована автомобильная и спецтехника, эксплуатация которой приводит ее к износу (амортизации). В связи с чем, Компания понесла убытки.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 дело N А42-679/2023 передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 сотрудниками ответчика при производстве несогласованных земляных работ в городе Мурманске была повреждена кабельная линия 0,6 кВ ТП241 – ТП242, принадлежащая истцу. В результате указанного повреждения произошло аварийное отключение потребителей от электрической энергии.

По факту повреждения кабельной линии истцом в присутствии представителей ответчика составлен и подписан акт o повреждении объекта электросетевого хозяйства, в котором ответчик (представитель) признал факт проведения работ в отсутствие соответствующего согласования работ и нарушение с его стороны правил производства работ.

Ранее, 16.04.2021, истцом также выявлен факт производства земляных работ сотрудниками ответчика без соответствующего согласования с сетевой организацией, в следствие чего ответчику выдано запрещение на производство земляных работ.

В соответствии с составленной истцом калькуляцией затрат для восстановления кабельной линии, стоимость затрат на восстановление с учетом уточнения иска составила 163 000,00 рублей.

Направленная претензия об оплате указанных расходов с приложением счета на оплату на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт повреждения кабельной линии при производстве несогласованных земляных работах сотрудником ответчика, как и факт принадлежности кабельной линии истцу, ответчиком не отрицается.

Вина ответчика в лице его сотрудников в виде неосторожности, проявленной при выполнении спорных земляных работ, следует из материалов дела, им не отрицается и признана в акте составленному по факту повреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Мурманской области, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату труда сотрудников с отчислениями на социальные нужды в сумме 73 569,40 рублей, амортизации в сумме 5 770,55 рублей, предрейсовый медосмотр в сумме 540 рублей, транспортный налог в сумме 37,96 рублей, ОСАГО в сумме 124,96 рублей, общехозяйственные расходы в сумме 31 905,29 рублей, рентабельность в сумме 41 724,14 рублей, не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку между спорным инцидентом и понесенными истцом вышеуказанными расходами отсутствует причинно-следственная связь.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора. Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами. Штатные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, в дело также не представлено.

Расходы в виде амортизации, предрейсового медосмотра, транспортного налога, ОСАГО, общехозяйственных расходов и рентабельности являются для него не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами, поскольку связаны с хозяйственной деятельностью истца.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 327,70 рублей, которые включают: расходы на ТМЦ (8 507,44 рублей) и расходование ГСМ при проезде автотранспорта к месту проведения работ – ремонта кабельной линии (820,26 рублей).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по делу №А42-679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова