Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А28-4465/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4465/2016
город Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 190103, Россия, <...>, лит. А; адрес филиала: 610017, Россия, <...>)

и ФИО2 (ИНН <***>, адрес места нахождения: 613046, Россия, Кировская область, р-н Кирово-Чепецкий, г. Кирово-Чепецк)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Системы Дитч Витч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 125438, Россия, <...>, копр. 1, кв. 1, этаж 1, ком. №16-18);

общество с ограниченной ответственностью Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и признании частично недействительным договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика (ООО «Балтийский лизинг») – ФИО4, по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО5, по доверенности от 21.12.2016,

от третьего лица (ООО «Системы Дитч Витч») - не явились,

от третьего лица (ООО ГАП «Вятка») – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 924 161 рубль 71 копейка и признании частично недействительным договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

ИП ФИО2 привлечен судом в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда от 07.12.2016. Предпринимательская деятельность прекращена ФИО2 в январе 2017 года (после вступления в дело в качестве соответчика), о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы Дитч Витч».

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело без своего участия.

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Ответчики требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Третье лицо – ООО «Системы Дитч Витч» пояснило, что при заключении спорного договора лизинга участия не принимало, в связи с чем не может выразить свою позицию.

Третье лицо – ООО ГАТП «Вятка» в объяснениях от 04.05.2017 указывает на то, что спорное имущество находится у него в собственности на основании договора поставки спецтехники от 15.01.2016 (имущество передано 19.01.2016). Из пояснений следует, что в настоящее время буровая установка находится у арендатора.

Определениями суда от 14.12.2016 ООО «Арком» и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанными лицами не представлено доказательств наличия материально-правового интереса к рассмотрению настоящего спора, при этом доводы о наличии обстоятельств, которые, по мнению общества и управления, являются основаниями для вступления в дело в качестве третьих лиц, судом признаны несостоятельными.

Определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц в установленном порядке не обжаловались.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

23.04.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Кировгазстрой» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 104/12-КИР (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: комплекс горизонтального направленного бурения Ditch Witch JT100 Mach1, производства США (далее – имущество, буровая установка) согласно спецификации (приложение № 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Системы Дитч Витч» в соответствии с условиями договора поставки от 23.04.2012 № 104/12-КИР-К, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Кроме того, лизингополучатель согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 обязался возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 имущество предоставляется в лизинг на срок 48 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Имущество передано лизингополучателю 04.06.2012 на основании акта приема-передачи транспортного средства, подписанного представителями трех сторон.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является общая сумма платежей за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение 3 к договору лизинга), связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, выкупная стоимость имущества (в размере, определенном в пункте 4.2 договора), доход лизингодателя.

Сумма лизинговых платежей согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 4 составляет 59 921 794 рубля 52 копейки (аналогичная стоимость указана в последнем согласованном сторонами графике лизинговых платежей – приложении № 1/5 к договору).

В течение трех дней после получения уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму аванса равную 6 669 171 рублю (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам, последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком, признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Истцом на основании платежных поручений от 14.05.2012, 18.05.2012, 31.05.2012, 04.07.2012, 06.08.2012, 18.08.2012, 04.09.2012, 25.09.2012, 10.10.2012, 02.11.2012, 04.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, 29.01.2013, 04.02.2013, 27.02.2013, 21.03.2013, 22.04.2013, 28.05.2013, 27.06.2013, 30.07.2013, 28.08.2013, 30.09.2013, 01.11.2013, 03.122.013, 31.12.2013, 28.01.2014, 21.02.2014, 28.02.2014, 25.03.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 06.06.2014, 11.07.2014, 15.07.2014, 16.07.2014, 22.07.2014. 01.08.2014, 04.08.2014, 07.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 09.10.2014, 06.11.2014, 07.11.2014. 28.11.2014, 11.02.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 24.06.2015, 24.07.2015 были перечислены лизинговые платежи в размере 54 295 057 рублей 95 копеек.

14.01.2016 между ООО «Балитийский лизинг» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор № 104/12-КП (договор поставки 1), согласно которому продавец обязуется передать покупателю право собственности на оборудование, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга от 23.04.2012 № 104-12-КИР, а покупатель обязуется уплатить цену, предусмотренную пунктом 3.1 договора поставки 1.

Согласно пункту 1.1.2 продавец обязуется передать (уступить) имущественные права (требования) получения денежных средств покупателю в виде просроченной должником задолженности по договору лизинга в сумме 3 323 378 рублей 84 копейки, в том числе, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению прочих расходов; а покупатель обязуется принять уступаемые права и уплатить за них денежную сумму, определенную пунктом 3.2 договора поставки 1.

В указанном договоре покупателем выражено согласие на принятие имущества, обременённого правами должника по договору лизинга.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 фактическая передача имущества не осуществляется, передаточный акт не составляется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена переданного покупателю имущества составляет 2 690 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 цена уступки прав (требования) составляет 3 323 378 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 4.1 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после полной оплаты денежных средств согласно пункту 3.3 договора. В пункте 3.3 договора установлено, что платежи, указанные в пунктах 3.1 договора (2 690 000 рублей), п. 2.1.2.1 (2 748 243 рубля 02 копейки – задолженность по лизинговым платежам), п. 2.1.2.3 (51 815 рублей 30 копеек – задолженность по возмещению прочих расходов) подлежат внесению в течение 5 рабочих дней после заключения договора.

Покупателем была произведена оплата платежей, указанных в пунктах 3.1, 2.1.2.1, 2.1.2.3 договора, платежным поручением от 18.01.2016, что подтверждается представителями ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг».

Как следует из пункта 5.1.3 договора поставки 1, от продавца к покупателю в силу перехода права собственности на имущество переходит также весь комплекс прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга, включая все права и обязанности по обязательствам, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с обстоятельствами заключения, исполнения, изменения, нарушения, расторжения договора лизинга, включая завершающую обязанность одной из сторон договора лизинга в отношении другой, определяемую по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Договор содержит подписи сторон договора, а также подпись представителя ООО «Кировгазстрой», заверенную печатью.

20.01.2016 ИП ФИО2 и ООО «Кировгазстрой» на основании соглашения о расторжении договора от 20.01.2016 расторгли договор лизинга.

При этом как указывают стороны в судебном заседании, а также следует из их письменных пояснений, в дате соглашения о расторжении договора лизинга была допущена опечатка, стороны в судебном заседании подтвердили, что соглашение о расторжении договора фактически подписано 19.01.2017, что также подтверждается актом возврата имущества.

Имущество возвращено лизингодателю – ФИО2 19.01.2016 на основании акта приема-передачи оборудования.

В названном соглашении стороны указали на то, что у ООО «Кировгазстрой» имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 3 323 378 рублей 84 копейки.

Из пункта 4 соглашения о расторжении следует, что спорное имущество передано ИП ФИО2 в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга.

15.01.2016, как указал ФИО2, зная, что спорное имущество будет находиться в его собственности, между ним (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (покупателем) был заключен договор поставки (договор поставки 2), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель принять и оплатить самоходную буровую установку.

Согласно пункту 2.1 договора поставки 2 общая стоимость имущества составляет 5 500 000 рублей.

Оплата произведена на основании платежного поручения от 18.01.2016 № 19 в сумме 5 500 000 рублей.

Буровая установка передана ФИО2 в собственность ООО ГАП «Вятка» 19.01.2016 на основании акта приема-передачи (после расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингополучателем).

Указанные обстоятельства подтверждаются ООО ГАП «Вятка» в представленных пояснениях.

Истец, полагая, что пункт 4.2 договора лизинга о размере выкупной стоимости имущества отвечает признакам притворной сделки, а также считая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договора лизинга, обратился в суд с настоящим иском.

Требование о признании пункта 4.2 договора лизинга недействительным мотивировано тем, что предусмотренный в пункте 4.2 размер выкупной стоимости не соответствует действительности и приближен к нулевому показателю; вместе с тем, как указывает истец, действительная выкупная стоимость вошла в размер периодических лизинговых платежей.

Требование же о взыскании неосновательного обогащения основано на представленном истцом расчете сальдо встречных обязательств с учетом, в том числе, рыночной стоимости спорного имущества. Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения составляет 27 924 161 рубль 71 копейка; в обоснование доводов о рыночной стоимости имущества на момент его возврата представлено заключение от 09.12.2016.

ООО «Балтийский лизинг» (ответчик 1) с заявленными требованиями не согласно. В отношении требования о признании недействительным пункта 4.2 договора лизинга заявляет, что истцом пропущен срок исковое давности для обращения с данным требованием в суд; а кроме того, указывает на отсутствие пороков в оформлении договора, который заключен в соответствии с действующим законодательством.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик 1 обращает внимание на то, что ООО «Балтийский лизинг» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку договор лизинга был расторгнут лизингополучателем с ФИО2, то есть после перехода всех прав и обязанностей лизингодателя по договору от ООО «Балтийский лизинг» к ФИО2 В связи с этим ответчик 1 не является стороной в правоотношении, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, указывает на необоснованность представленного истцом расчета неосновательного обогащения, при определении размера которого (расчете сальдо встречных обязательств) истцом не учтено фактическое состояние имущества на дату расторжения договора и возврата предмета лизинга; в обоснование указанных доводов ответчиком 1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Ответчик 2 также с заявленными требованиями не согласен, поясняет, что истцом неверно определена стоимость имущества, что в свою очередь повлияло на сальдо встречных обязательств, и, соответственно, на размер неосновательного обогащения.

Третьи лица выразили свою позицию в отношении порядка приобретения спорного имущества (ООО «Системы Дитч Витч») и его фактического состояния и места нахождения в настоящее время (ООО ГАП «Вятка»). Позицию в отношении заявленных требований и возражений третьи лица не выразили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

1. Относительно требования о признании недействительным пункта 4.2 договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР по мотиву притворности суд приходит к следующим выводам.

Указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что при отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком, признается выкупной стоимостью имущества, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа. Согласно графику платежей (приложению № 1/5) к договору, последний лизинговый платеж составляет 337 037 рублей 85 копеек.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ответчиком заявлено о применении судом сроков исковой давности по данному требованию истца.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-4058/2015-567 в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего истца о признании пункта 4.2 договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР недействительным по мотиву притворности сделки отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Поскольку истцом по требованию в рамках дела № А28-4058/2015-567 выступал конкурсный управляющий ООО «Кировгазстрой», оснований для прекращения производства по требованию о признании недействительным пункта 4.2 договора лизинга при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

В то же время обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения требования по делу № А28-4058/2015-567, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Во вступившем в законную силу определении суда от 18.04.2017 установлено, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (датой, когда ООО «Кировгазстрой» должно было узнать о нарушении своих прав) является 04.06.2012 – дата начала исполнения оспариваемого договора лизинга и передачи имущества в пользование. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ истек 04.06.2015; ООО «Кировгазстрой» обратилось с данным требованием в суд в рамках настоящего дела 21.04.2016.

Наличие обстоятельств, прерывающих течение срока давности, либо приостанавливающих данный срок, судом не установлено, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 4.2 договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

2. В отношении требования о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» и ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 27 924 161 рубль 71 копейка суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В рассматриваемом споре между истцом и ответчиком 2 заключен договор лизинга, следовательно, к правоотношениям сторон применимы § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о лизинге.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР, в дальнейшем между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО2 был заключен договор от 14.01.2016, по которому имущество, а также весь комплекс прав и обязанностей лизингодателя были переданы ФИО2 19.01.2016 между ООО «Кировгазстрой» и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Спорный договор является договором выкупного лизинга, что подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

Соответственно, к указанным правоотношениям сторон применяются положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), в силу пункта 1 которого под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной им в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга, возвращенного лизингодателю в связи с досрочным прекращением договора лизинга, основываются на обязательственных правоотношениях, возникших из договора лизинга. При этом позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 17, основывается на том, что в случае досрочного прекращения действия договора выкупного лизинга, суду необходимо установить, имело ли место получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить субъектный состав лиц, к которым предъявлены исковые требования с учетом имеющихся в материалах дела документов, однако истец возражал против исключения ООО «Балтийский лизинг» из числа ответчиков по настоящему делу, при этом не обосновывая солидарный характер исковых требований и не указывая состав и конкретную сумму взыскиваемой задолженности с каждого из ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику 1 – ООО «Балтийский лизинг» в силу следующего.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения» главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий договора от 14.01.2016, заключенного ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), от продавца к покупателю в силу перехода права собственности на имущество переходит также весь комплекс прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга, включая все права и обязанности по обязательствам, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с обстоятельствами заключения, исполнения, изменения, нарушения, расторжения договора лизинга, включая завершающую обязанность одной из сторон договора лизинга в отношении другой, определяемую по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно условиям договора фактическая передача имущества от ООО «Балтийский лизинг» к ФИО2 не осуществлялась в связи с нахождением имущества во владении и пользовании ООО «Кировгазстрой».

ООО «Кировгазстрой» был уведомлен о состоявшейся уступке прав, о чем имеется отметка в договоре.

Вопрос о действительности названного договора от 14.01.2016 (содержащего в себе элементы договоров купли-продажи и уступки права требования) был предметом рассмотрения в рамках дела № А28-4058/2015-145; нарушений закона при заключении между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО2 договора от 14.01.2016 судом не установлено, договор признан действительным.

В связи с этим, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд отклоняет доводы истца относительно недействительности договора от 14.01.2016, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А28-4058-2015-145 и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) судом не установлено, доказательства в подтверждение указанного довода истцом не представлены.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями участвующих в деле лиц, на дату прекращения договора лизинга и возврата имущества (19.01.2016) собственником имущества являлся ИП ФИО2, к которому, в силу прямого указания закона и положений договора от 14.01.2016, с момента перехода права собственности (18.01.2016) перешли права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 23.04.2012, в том числе завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга в отношении другой, определяемая по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), на что прямо указано в договоре от 14.01.2016.

В силу изложенного смена лизингодателя в результате сделок купли-продажи имущества и уступки права требования по договору лизинга привела к изменению субъекта завершающей обязанности, определяемой по результатам сальдо встречных обязательств и подлежащей исполнению на дату прекращения договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку на дату прекращения действия договора лизинга и возврата имущества, обусловивших возможность реализации лизингополучателем права на определение сальдо встречных обязательств, ответчик ООО «Балтийский лизинг» не являлся участником спорного правоотношения, не имел никаких прав и обязанностей по отношению к лизингополучателю – ООО «Кировгазстрой», суд приходит к выводу о том, что к ООО «Балтийский лизинг» не могут быть предъявлены исковые требования, основанные на обстоятельствах, наступивших после перехода прав на спорное имущество к ИП ФИО2

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Балтийский лизинг» следует отказать.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика 2 - ФИО2 также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как уже было указано судом выше, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления № 17).

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17, в соответствии с пунктом 3.3 которого если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору, необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорной буровой установки на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении № 17).

Из примененных истцом при расчете сальдо встречных обязательств показателей следует, что плата за финансирование в процентах годовых составляет 8,03 %. Данный показатель рассчитан истцом согласно предусмотренной Постановлением № 17 формуле, где:

59 921 794 рубля 52 копейки – общий размер платежей по договору лизинга;

6 669 171 рубль 00 копеек – сумма авансового платежа по договору;

40 301 415 рублей 02 копейки – размер финансирования;

1461 день – срок договора лизинга в днях.

Таким образом, общий размер финансирования составил 12 944 814 рублей 50 копеек (40 301 415 рублей 02 копейки * 8,03%, 4 года – период использования).

Сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом: из суммы внесенных лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) и стоимости возвращенного предмета лизинга подлежат вычету суммы предоставленного финансирования, финансовые санкции и иные убытки.

Исходя из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств и пояснений сторон, при расчете сальдо спор вызывает стоимость предмета лизинга по состоянию на дату возврата имущества; относительно других составляющих формулы расчета спор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как установлено судом, ИП ФИО2 в разумный срок после расторжения договора лизинга (в тот же день, 19.01.2016) реализовал имущество покупателю ООО ГАП «Вятка» по цене 5 500 000 рублей. При этом доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, истцом в материалы дела не представлено; сделка купли-продажи в установленном порядке не оспорена, в судебном порядке недействительной не признавалась.

Также истцом и ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости буровой установки.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 09.12.2016, представленного истцом, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.01.2016 составила 35 776 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 08.02.2017, представленного ООО «Балтийский лизинг», рыночная стоимость комплекса бурения по состоянию на 12.01.2016 составила 6 790 200 рублей.

При определении стоимости предмета лизинга на момент возврата лизингополучателю при оценке сальдо встречных обязательств суд исходит из стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной по заказу ООО «Балтийский лизинг», поскольку она проведена с учетом фактического состояния транспортного средства на 12.01.2016 (в разумный срок за 6 дней до возврата имущества, зафиксированного в акте).

Так, отчет, представленный ООО «Балтийский лизинг», содержит сведения об осмотре имущества 12.01.2016. При осмотре было установлено: 1) штанги бурения 144 штуки превышают допустимый износ; 2) насос высокого давления не исправен, отсутствует допустимое давление.

Данные о фактическом состоянии буровой установки, зафиксированные в акте от 12.01.2016, истцом не опровергнуты. Факт состоявшегося осмотра имущества истцом подтвержден.

Заключение оценщика достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства и данные осмотра. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения и квалификации эксперта у суда не имеется.

Указанная оценщиком стоимость имущества на январь 2016 года (6 790 200 рублей) сопоставима с ценой, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга (согласно договору поставки с ООО ГАП «Вятка» стоимость буровой установки определена в 5 500 000 рублей) и относительно приближена к остаточной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете истца по данным амортизационных отчислений на дату выбытия имущества (4 129 689 рублей 44 копейки), что также свидетельствует об объективности данной оценки.

В то же время, как следует из представленного ООО «Кировгазстрой» отчета оценщика, при производстве оценки не были учтены следующие показатели: информация о текущем использовании объекта оценки; балансовая стоимость; кроме того, обследование (осмотр) объекта оценки не проводилось. При проведении работ по оценке оценщик руководствовался допущением, что оцениваемое имущество комплектно, физическое состояние объектов расценивается как удовлетворительное (в рабочем состоянии) со слов заказчика и в соответствии с заданием на оценку, при этом основания для такого допущения не указаны. Таким образом, фактическое состояние имущества на дату передачи, вопреки требованиям Постановления № 17, при составлении рассматриваемого отчета не устанавливалось и не оценивалось.

Наряду с изложенным, ходатайств о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества сторонами не заявлялось; кроме того, оценивая целесообразность назначения такой экспертизы по инициативе суда, судом установлено, что в настоящее время проведение такого исследования не представляется возможным: в частности, на момент судебного разбирательства неизвестно конкретное место нахождения спорного имущества; кроме того, согласно информации ООО «Аналитический центр «КРОНОС» (предоставленной по запросу ответчика 1) объективная и достоверная оценка стоимости имущества на дату возврата возможна только в случае предоставления подробных и объективных данных о техническом состоянии имущества на январь 2016, при этом, ввиду существенной стоимости комплектующих и принадлежностей к буровой установке (указанных в спецификации), их наличие либо отсутствие, а также техническое состояние, существенным образом повлияет на рыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд самостоятельно оценивает представленные сторонами результаты оценки с учетом порядка проведения оценки, имеющихся сведений о фактическом состоянии имущества на дату возврата, а также принимая во внимания другие обстоятельства, исходя из которых можно установить действительную рыночную стоимость предмета лизинга на момент перехода к лизингодателю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела отчеты оценщиков, сведения о стоимости реализации предмета лизинга в разумные после передачи имущества сроки и информацию об остаточной стоимости имущества; принимая во внимание объективную невозможность получения объективных данных посредством назначения и проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и с достаточной степенью объективности подтверждающим реальную стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю с учетом физического и экономического устаревания, является отчет оценщика, представленный ООО «Балтийский лизинг» и основанный на данных осмотра буровой установки 12.01.2016, согласно которому стоимость имущества составляет 6 790 200 рублей.

Таким образом, применив в представленном истцом расчете сальдо встречных обязательств установленный судом размер стоимости имущества на дату возврата, равный 6 790 200 рублей, суд установил отсутствие положительного сальдо в пользу лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 27 924 161 рубля 71 копейки с ответчика 2 у суда отсутствуют.

Остальные доводы истца судом рассмотрены и отклоняются, поскольку позицию истца не подтверждают и выводы суда не опровергают.

Судом установлено, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, при этом размер госпошлины уменьшается судом на основании статьи 333.21 НК РФ в связи трудным финансовым положением истца, находящегося в процедуре банкротства, до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 924 161 рубль 71 копейка и признании недействительным пункта 4.2 договора лизинга от 23.04.2012 № 104/12-КИР отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610042, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова