Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А55-35824/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-35824/2021
г. Самара
03 августа 2022 года
№11АП-9104/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу № А55-35824/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании,

третьи лица:

1. акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

2. акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»,

3. общество с ограниченной ответственностью «Рентал-Строй»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» (далее – ООО «Вольский кондитер-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик) о взыскании 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2020 до 27.06.2021, 3724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 25.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 26.11.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения по день фактической уплаты ДУИ г.о. Самара ООО «Вольский кондитер-2» неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Рентал-Строй».

Судом принято уточнение исковых требований истца в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения с 27.06.2020 до 27.06.2021 (т.е. включая 27.06.2020 в период расчета).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу №А55-35824/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 205 708 руб. 24 коп., в том числе: 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 25.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 201 984 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 7114 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. При этом собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, его использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием. Через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства конечных потребителей, в том числе, самого истца. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для департамента неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент приобретения спорного помещения по договору купли-продажи трансформаторная подстанция находилась в данном нежилом помещении, следовательно, истец осознавал, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие что цена купли-продажи помещения определена без учета нахождения в помещении электрооборудования, а также что нахождение спорной трансформаторной подстанции препятствует или затрудняет реализацию прав собственника помещения, что исключает взыскание с Департамента неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что обращение истца в суд с иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения следует расценивать как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.07.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в ежегодном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 июня 2017 года ООО «Вольский кондитер-2» является собственником нежилого здания «Дворец культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017 (кадастровый номер 63:001:0238002:597, Приложение № 2). На территории указанного объекта недвижимости, в нежилых помещениях №№ 71, 72, 74 размещено электрооборудование - трансформаторная подстанция № 3086.

Согласно Письму ДУИ г.о. Самара № 15-07-08/48301 от 23.10.2017 размещенное электрооборудование учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара, а, следовательно, полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086 осуществляет именно ДУИ г.о. Самара.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 июня 2017 года собственник здания (истец) вправе получать доходы от сдачи помещений в возмездное пользование, а у лиц, использующих принадлежащие истцу помещения для размещения своего имущества (оборудования), возникает корреспондирующая обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать такое пользование.

С 27 июня 2017 года муниципальное образование городской округ Самара безвозмездно пользуется нежилыми помещениями №№ 71, 72, 74, расположенными в здании «Дворец культуры «Металлург», по адресу: <...>, принадлежащими истцу, при этом договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что приводит к неосновательному обогащению последнего за счет ООО «Вольский кондитер-2», что нарушает права и законные интересы последнего.

В 2018 году ООО «Вольский кондитер-2» с ДУИ г.о. Самара в судебном порядке взыскало 210 464,53 руб., из них: неосновательное обогащение 198 828 руб. за период с 27.06.2017 до 27.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами 11 636,53 руб. за период с 01.12.2017 по 30.11.2018., 7209,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 г. по делу А55-22474/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 г. по делу А55-22474/2018.

В 2019 году ООО «Вольский кондитер-2» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу А55-29221/2019 с ДУИ г.о. Самара взыскано 203 307 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 201 984 руб. 00 коп., за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 ; проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 05.08.2019 по 06.09.2019 в размере 1323 руб. 96 коп., за период с 06.09.2019 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты ДУИ г.о. Самары неосновательного обогащения ООО «Вольский кондитер-2» - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

За период с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года Арбитражным судом Самарской области по делу А55-22681/2020 с ДУИ г.о. Самара в пользу ООО «Вольский кондитер-2» на основании решения от 18.02.2021 было взыскано 202 265 руб. 45 коп., в том числе: 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 281 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 19.08.2020, а также проценты за период с 20.08.2020 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 7045 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение от 18.02.2021 по делу № А55-22681/2020 оставлено без изменения.

Осведомленность ответчика о размере неосновательного обогащения подтверждается истцом соответствующей претензией № ДУИ-21 от 21 июля 2021 года, в которой истец ответчику в очередной раз предложил в срок до 21 августа 2021 года заключить договор аренды на обозначенных в нем условиях, а также сообщил, что в случае отказа или отсутствия реакции, у ответчика образуется неосновательное сбережение (обогащение) денежных средств истца за безвозмездное использование ответчиком нежилых помещений истца.

Обращаясь с заявленным иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в период с 27 июня 2020 года до 27 июня 2021 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями № 71, 72, 74 общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в нежилом здании «Дворец культуры «Металлург», по адресу: <...> в сумме невнесенных арендных платежей в размере 201 984 руб. 00 коп.

К претензии прилагалось два оригинальных экземпляра договора аренды нежилых помещений, подписанных и скрепленных печатью ООО «Вольский кондитер-2», ответчиком претензия получена 21 июля 2021 года, спор во несудебном порядке не разрешен.

Разрешая имеющийся спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которыми лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец указывает, что размер средних рыночных арендных ставок, применяемых в арендуемых помещениях здания по адресу: <...>, при сравнимых обстоятельствах, на период с 2018-2019-2020 годов составляет от 680-1800 руб. за 1 кв./м, при этом, для ДУИ г.о. Самары ставка составляет 640 руб. за 1 кв.м, что никак не влечет нарушения интересов ДУИ г.о. Самара, так как является наименьшей из арендных ставок на объекте собственника.

Ежегодно, в связи с ростом инфляции и затратами на улучшение предмета аренды, арендная ставка повышается в среднем на 100-200 руб. за квадратный метр. В связи с ситуацией, сложившейся в России в 2020-2021 годах, и ухудшением общего экономического состояния практически всех отраслей малого и среднего бизнеса, вызванных пандемией новой короновирусной инфекции COVID-19, руководство ООО «Вольский кондитер-2» за последние 2 года ни разу не увеличило для ответчика ставку, несмотря на то, что сам дворец культуры, в котором расположено помещение с имуществом ответчика, приостанавливало свою коммерческую деятельность в связи с пандемией или терпело ограничения, в соответствии с указами местных органов самоуправления, что крайне негативно сказывается на общем экономическом состоянии истца.

Размер применяемой истцом ставки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца, и оплата за такое использование отсутствовали.

С 2015 года по 2017 года споры с аналогичным предметом доказывания и ответчиком - ДУИ г.о. Самара были инициированы предыдущим собственником нежилого здания «Дворец культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...> в помещениях которого (№№ 71, 72, 74) размещено электрооборудование - трансформаторная подстанция № 3086 - ООО «ТермоСервис» (Россия, 625046, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Широтная, д. 171, корп. 4/4).

Поскольку истец приобрел объект недвижимости «Дворец культуры «Металлург» по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017, что подтверждается записью в ЕГРН №63:01:0238002:597-63/001/2017-3 от 27.06.2017, неосновательное обогащение за период до перехода права собственности истцу взыскивало ООО «ТермоСервис».

С июня 2017 года аналогичные судебные споры ежегодно продолжило инициировать и ООО «Вольский кондитер-2», став законным правообладателем нежилого здания и земельного участка под ним.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что поскольку полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086 осуществляет ответчик, следовательно, ответчик - надлежащее лицо, которому предъявлены претензии истца. Факт размещения оборудования ответчика в указанных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, признается ответчиком и не оспаривается. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца ввиду признания безвозмездного использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. Ответчик осведомлен о размере неосновательного обогащения в размере 640 руб. за 1 кв.м. используемой площади.

Также судами установлено отсутствие каких-либо зарегистрированных в предусмотренном законом порядке ограничений и/или обременении на здание (его отдельных нежилых помещениях), наложенных вследствие размещения в нем оборудования ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ни обстоятельства, ни предмет спора не изменились (изменился лишь период взыскания), вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факты, которые входили в предмет доказывания по рассматриваемым ранее арбитражным делам, были исследованы и затем отражены в судебных актах судами, включая Верховным Судом Российской Федерации, а, следовательно, приобретают качество достоверности, так как судебные акты не были отменены или изменены, кроме того - судебные акты надлежащим образом исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы не представил, наличие неосновательного обогащения, его размер и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 27 июня 2020 года до 27 июня 2021 года.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А55-22681/2020 истцом было взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период с 27 июня 2019 до 27 июня 2020 года (27 июня 2020 года не вошло в расчет взыскиваемой суммы). Истцом представлен подробный расчет (л.д. 174-176).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная трансформаторная подстанция служит для обеспечения электроснабжением жилых домов и объектов социального назначения, о чем истцу было известно при приобретении нежилых помещений в собственность, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены, поскольку не опровергают факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо договором оснований.

Довод ответчика о том, что цена купли-продажи помещения определена без учета нахождения в помещении электрооборудования ответчиком, документально не подтвержден и судом не принят.

Довод ответчика о неподтвержденности затруднения реализации прав собственника помещения ввиду нахождения спорной трансформаторной подстанции апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование имущества.

Кроме того, обстоятельства размещения ответчиком оборудования в помещениях истца на условиях возмездности установлены вышеуказанными вступившими в силу судебными актами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку взаимоотношения сторон носят длительный характер, при этом ими не достигнуто согласия по договорному урегулированию спорных отношений, с учетом необходимости поддержания стабильности судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что возражения ответчика о несогласии с принятым судебным актом фактически направлены на опровержение обстоятельств, ранее установленных вышеуказанными судебными актами.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения составляет 3724 руб. 24 коп. за период с 21.08.2021 по 25.11.2021.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были неоднократно исследованы и установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по иным делам (А55-17338/2015, А55-1479/2017, А55-3019/2018, А55-22474/2018, А55-29221/2019, А55-22681/2020), позиция ответчика не соответствует положениям ст.ст.16,69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по делу №2-169/2019, несостоятельна и не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 по делу № А55-35824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


СудьиЕ.А. Митина


С.Ш. Романенко