Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А51-122/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-122/2017
г. Владивосток
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3

апелляционные производства № 05АП-2285/2021, № 05АП-2427/2021

на определение от 19.03.2021

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобам ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела по заявлению ФИО3

к ФИО4 (место жительства: <...>, дата и место рождения: 20.06.1959, с. Пустотино Кораблинского района Рязанской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество»,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт, резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019);

ФИО4 лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-122/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением суда от 26.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве должник - ФИО4 04.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (обособленный спор № 31363/2020).

15.07.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017 – задержке выплаты прожиточного минимума в мае 2020 года на 15 дней, в передаче прожиточного минимума путем почтовых переводов, что влечет за собой необоснованные расходы, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (обособленный спор № 98433/2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 жалобы ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременной выплате должнику ФИО4 денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника, и выборе способа их перечисления путем почтового перевода. В удовлетворении заявленных должником требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 19.03.2021 отменить в части удовлетворения требований должника о признании действий финансового управляющего незаконными, в остальной части – оставить без изменения.

Финансовый управляющий в тексте апелляционной жалобы указал, что ФИО4 требования «о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника» не заявляла, после объединения обособленных споров предъявленные требования не уточняла. Выплата прожиточного минимума должнику осуществлялась ежемесячно в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017, которое не содержит конкретной даты совершения указанной обязанности управляющим, а только временной промежуток – 1 месяц. Полагал, что выплата пенсии должнику не входит в его обязанности как финансового управляющего. Пенсионный Фонд Российской Федерации зачисляет пенсионные выплаты на расчетный счет гражданина, открытый в ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время заблокирован). Из представленной в материалы дела переписки видно, что перечисление сумм прожиточного минимума посредством почтовых переводов производилось с одобрения должника. Сослался на обращение должника с аналогичными жалобами в Управление Росрестра по Приморскому краю, Прокуратуру Приморского края, Управление МВД России по Приморскому краю, СРО ААУ Евросиб, по результатам рассмотрения которых в его действиях нарушений не выявлено. Указанные обращения расценил в качестве злоупотребления правом со стороны должника, поскольку вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Наряду с изложенным, сослался на наличие выявленных у должника признаков преднамеренного банкротства (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ).

К апелляционной жалобе финансовым управляющим приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 07.08.2020, расписки о выдаче денежных средств, квитанции о переводе денежных средств.

ФИО3 в тексте апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения самостоятельно изменил предмет заявленных требований, вышел за их пределы. При этом, заявленные должником требования документально и нормативно не обоснованны. Сосался на то, что нормами процессуального права императивно установлен порядок привлечения виновных лиц к ответственности за неисполнение судебных актов арбитражного суда, при этом действующим Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) таких норм не предусмотрено, положения статьи 60 Закона о банкротстве к настоящему спору не применима. Настаивал на том, что должник не доказал несоблюдение финансовым управляющим ежемесячного срока исключения прожиточного минимума. По мнению апеллянта, инициирование должником обособленных споров, впоследствии объединенных в одно производство, является злоупотреблением правом и попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта от 29.11.2017. Отметил, что должник при наличии огромной задолженности перед конкурсными кредиторами открыто демонстрирует свое нежелание претерпевать негативные для себя последствия признания ее банкротом, всячески препятствует деятельности финансового управляющего, передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав, ставит личные материальные интересы в противовес имущественным правам кредиторов, преследует цель отстранение финансового управляющего ФИО2, что нельзя признать добросовестным поведением гражданина. Полагал, что выплата прожиточного минимума производилась финансовым управляющим путем почтового отправления, принимаемого должником, является актом их добровольного, сознательного и намеренного волеизъявления сторон, при отсутствии каких-либо разумных и добросовестных претензий. Указал на то, что давая отрицательную оценку действиям финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума посредством почтового отправления, а не лично на руки, суд первой инстанции не учел действие мер, направленных на сокращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), фактическое нахождение должника на карантине ввиду инфицирования названной инфекцией. Сослался на то, что нормы права о трудовых пенсиях не подлежат применению.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и от 29.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 18.05.2021.

В материалы дела от финансового управляющего в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в тексте которых ФИО2 указал, что определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 содержит временной промежуток для выплаты сумм прожиточного минимума, конкретная дата произведения таких выплат не обозначена. С апреля 2020 года в связи с введением в действие мер, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), перечисление выплат стало осуществляться посредством почтовых переводов. Весь документооборот с должником совершался дистанционно. Перечисление денежных средств именно посредством почтовых переводов обусловлено блокировкой всех банковских карт должника. С указанным способом перечислений должник согласился.

В материалы дела от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором она просила определение суда первой инстанции от 19.03.2021 оставить без изменения, а жалобы заявителей – без удовлетворения. В тексте отзыва должник указала, что ФИО2 систематически задерживал выплату пенсии в размере прожиточного минимума на срок от 3-х до 15 дней. В силу нахождения в процедуре банкротства пенсия является единственным источником средств к существованию. Получение пенсионных выплат своевременно гарантированно пенсионным законодательством Российской Федерации для обеспечения достойного существования пенсионеров на территории страны. Нарушение установленного срока выплат ведёт к ущемлению интересов гражданина. Сумма прожиточного минимума рассчитывается ровно на месяц, исходя из цен на потребительские услуги в конкретном регионе. То есть при задержке выплат пенсионер остается без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости. В этой связи полагала, что финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование. Объективных причин для задержки пенсионных выплат у ФИО2 не имелось. Согласно выпискам со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», зачисление пенсии осуществлялось ежемесячно в один и тот же день, без опозданий. Для передачи денежных средств ФИО2 выбрал услугу ПАО «Почта России» - перевод «Форсаж», которая является платной, согласия должника или кредиторов на такой способ передачи денег финансовый управляющий не получал. Считала избранный финансовым управляющим способ передачи денег нарушающим ее права и интересы в банкротстве, поскольку в результате его использования уменьшается размер конкурсной массы без объективных на то причин. Обратила внимание апелляционного суда на неоднократное обращение с жалобами на действия финансового управляющего по несвоевременной выплате пенсии. Поскольку первая такая жалоба подана весной 2020 года и после ее подачи ФИО2 продолжил нарушать сроки выплаты пенсии, она обратилась со второй жалобой, касающейся нарушения срока выплаты пенсии в последующие месяцы 2020 года. Впоследствии указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Фактически жалобы поданы на действия финансового управляющего, имевшие место в разные периоды времени. Полагала, что, в случае отсутствия ограничительных мер, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), первая жалоба могла быть рассмотрена судом ещё до подачи второй. Финансовый управляющий на протяжении всего периода времени нарушал ее права на своевременное получение пенсионных выплат. В настоящее время, несмотря на вынесение обжалуемого определения от 19.03.2021, ФИО2 продолжает перечислять денежные средства с помощью платных переводов, осознанно пренебрегая правилами по надлежащему исполнению профессиональных обязанностей.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине занятости в другом процессе.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2021 финансовый управляющий ФИО2 поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании. Коллегия учла, что позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, при этом суд не обязывал ФИО3 явкой в судебное заседание, в ходатайстве отсутствуют указания на необходимость представления ФИО3 дополнительных доказательств или совершение им иных процессуальных действий.

ФИО4 ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не поддержала, в связи с чем указанное ходатайство коллегией не рассматривается.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал необоснованным в части удовлетворения требований должника о признании его действий незаконными. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе доказательств. Причины, обусловившие невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, затруднился назвать. Также пояснил, что указанные документы уже могли быть представлены в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

ФИО4 на доводы апелляционных жалоб возражала. Поддержала доводы ранее представленного отзыва. Просила удовлетворить требование об отстранении финансового управляющего в порядке пересмотра определения суда первой инстанции в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, при этом часть документов имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Поскольку апелляционные жалобы и возражения должника заявлены на разные части определения суда первой инстанции от 19.03.2021, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом, на арбитражного управляющего возлагается бремя по доказыванию отсутствия вины в оспариваемом поведении или обоснованию соответствия действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

В представленных жалобах должником ФИО4 заявлены следующие требования:

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (обособленный спор № 31363/2020);

- о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017 – задержке выплаты прожиточного минимума в мае 20220 года на 15 дней, в передаче прожиточного минимума путем почтовых переводов; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (обособленный спор № 98433/2020).

Обособленные споры, инициированные по жалобам ФИО4, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021).

В соответствии с положениями статей 6, 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и исходя из доводов, положенных должником в заявлениях (жалобах) и дополнениях к ним, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически заявлены требования:

- о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств в установленном для пенсионеров размере величины прожиточного минимума и в передаче прожиточного минимума должнику путем почтовых переводов,

- об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Доводы апеллянтов о том, что предметом заявленных должником требований являлось привлечение финансового управляющего в порядке статьи 332 АПК РФ к ответственности за неисполнение определения суда от 29.11.2017 по делу № А51-1222017, коллегией отклоняются как не соответствующие приведенным в заявлениях должника обстоятельствам, на которых основаны требования должника, и представленным в их подтверждение доказательствам, а также самим требованиям, в числе которых должник указал на задержку выплаты прожиточного минимума.

Как отмечено выше, по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суды самостоятельно определяют характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и дают ему правовую квалификацию.

В этой связи, вопреки позиции апеллянтов, предъявленные гражданином-должником заявления-жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу относятся, в частности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», ежемесячно происходит зачисление причитающихся ФИО4 пенсионных выплат. По сведениям ОПФР по Приморскому краю (письмо от 24.02.2021 № 11-13/2944дсп, представлено в материалы обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере пенсии) размер пенсии должника составляет 12 998,29 рублей.

Как указывает должник, пенсия по старости является ее единственным источником дохода и средств к существованию. Указанное подтверждается выписками с расчетного счета должника и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто. Иного дохода должник не имеет, трудовую деятельность в силу возраста не осуществляет.

Вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017 Арбитражный суд Приморского края в связи с удовлетворением заявления должника возложил на финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО4, обязанность по исключению ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм её дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017 содержит указание о том, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Администрацией Приморского края на соответствующий календарный период.

В частности, исходя из периода, определенного должником в жалобах, в целях оценки уровня жизни населения Приморского края на территории Приморского края Администрацией Приморского края установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров:

- постановлением Администрации Приморского края от 20.05.2019 № 289-па - на 1 квартал 2019 года в сумме 10 353 рублей;

- постановлением Администрации Приморского края от 31.07.2019 № 488-па - на 2 квартал 2019 года в сумме 10 628 рублей;

- постановлением Администрации Приморского края от 06.11.2019 № 729-па - на 3 квартал 2019 года в сумме 10 678 рублей;

- постановлением Правительства Приморского края от 14.02.2020 № 113-пп - на 4 квартал 2019 года в сумме 10 671 рубль;

- постановлением Правительства Приморского края от 08.05.2020 № 409-пп - на 1 квартал 2020 года в сумме 10 984 рубля;

- постановлением Правительства Приморского края от 31.07.2020 № 660-пп - на 2 квартал 2020 года в сумме 11 224 рубля;

- постановлением Правительства Приморского края от 05.11.2020 № 936-пп - на 3 квартал 2020 года в сумме 11 216 рублей;

- постановлением Правительства Приморского края от 28.01.2021 № 32-пп - на 4 квартал 2020 года в сумме 11 287 рублей;

- постановлением Правительства Приморского края от 15.01.2021 № 5-пп - на 2021 год в сумме 12 119 рублей.

Из представленных в дело доказательств следует, что при выплате денежных средств в пользу ФИО4 размер ежемесячных выплат финансовым управляющим своевременно не пересчитывался в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Администрацией Приморского края на соответствующий календарный период.

Следует отметить, что финансовый управляющий в апелляционной жалобе сам указал на перечисленные им должнику ежемесячно сумм, которые по своему размеру не соответствуют действующим в период этих перечислений величинам прожиточного минимума для пенсионеров. Так, платежами в период с мая по октябрь 2020 года должнику перечислено по 10 700 руб. ежемесячно, при этом согласно указанным выше постановлениям Правительства Приморского края от 08.05.2020 № 409-пп, от 31.07.2020 № 660-пп, прожиточный минимум для пенсионеров был установлен в суммах 10 984 руб., 11 224 руб.; в декабре 2020 года должнику перечислено 11 200 руб. при действующем прожиточном минимуме в размере 11 216 руб. (постановление Правительства Приморского края от 05.11.2020 № 936-пп).

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что величина прожиточного минимума для пенсионеров устанавливается Постановлением Правительства Приморского края по истечении периода выплаты величины прожиточного минимума, в связи с чем соответствующая доплата производится арбитражным управляющим по ходатайству должника, коллегией отклоняется. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе финансового управляющего сведений, перерасчет за период 2 квартал 2020 года осуществлен финансовым управляющим лишь 16.11.2020, то есть спустя более 3-х месяцев после опубликования 04.08.2020 постановления Правительства Приморского края от 31.07.2020 № 660-пп об установлении величины прожиточного минимума на 2 квартал 2020 года. Доказательств обратному в дело не представлено. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, с учетом статуса должника (гражданин), в отсутствие сведений о наличии у должника иных источников дохода для существования, финансовый управляющий при определении размера прожиточного минимума должен быть руководствоваться размером прожиточного минимума, указанным в последнем Постановлении Правительства Приморского края, действующим в момент осуществления перечисления.

Доказательств отсутствия на счете должника денежных средств в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, на момент перечисления финансовым управляющим выплат должнику, в дело не представлено. Наоборот, выписки по счету должника свидетельствуют о наличии на счете денежных средств в достаточном для этого объеме.

Также из выписок по счёту должника усматривается, что зачисление пенсии на счёт должника происходит ежемесячно в период с 14 по 16 число каждого месяца.

Между тем фактическая выплата ФИО4 денежных средств, предусмотренных определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017, согласно представленным в материалы дела квитанциям производилась финансовым управляющим по истечении от от 3-х до 15-ти дней.

Следует отметить, что ежемесячный размер прожиточного минимума, в том числе перечисляемый (передаваемый) финансовым управляющим должнику, был меньше размера ежемесячных страховых пенсий, поступающих на счет должника, что свидетельствует о достаточности на счете должника денежных средств в размере, позволяющем финансовому произвести выплаты в необходимом размере. Указанное подтверждается также представленными в дело выписками со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

На территории Приморского края суммы пенсий и иных социальных выплат в кредитные организации перечисляются не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее – Закон № 350-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного закона.

Из содержания указанного пункта следует, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления или прекращения выплаты, а пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме.

По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ законный порядок доставки пенсии заключается в том, что она может по выбору пенсионера доставляться через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Порядок выплаты начисленных сумм пенсии за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, был впервые регламентирован в пункте 10 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н.

Впоследствии соответствующая оговорка о гарантиях пенсионерам в процедурах банкротства получила свое закрепление в пункте 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ в связи с принятием Закона № 350-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2019.

Зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Законом о банкротстве не предусматривается.

Таким образом, исходя из указанных выше положений пенсионного законодательства, действовавшего в спорный период, должник, будучи пенсионером, имеет право на своевременное (ежемесячное) получение страховой пенсии (без каких-либо ограничений), при этом выплата и доставка пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Поскольку страховая пенсия в спорный период перечислялась на расчетный счет должника, распоряжение которым осуществлялось финансовым управляющим и за счет которой финансовым управляющим производились ежемесячные выплаты должнику прожиточного минимума (в соответствии с обязанностью, возложенной на финансового управляющего определением суда от 29.11.2017), апелляционный суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, с учетом действующих в спорный период положений пенсионного законодательства, финансовый управляющий должен был незамедлительно при поступлении на расчетный счет ФИО4 страховой пенсии производить выплату должнику прожиточного минимума.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несвоевременном осуществлении финансовым управляющим ежемесячных выплат должнику прожиточного минимума.

Причины, не позволившие финансовому управляющему своевременно произвести указанные выплаты в пользу должника для ее нормального существования, ответчиком не раскрыты. Вместе с тем, указанное поведение должника, несоответствующее принципам добросовестности и разумности, нельзя признать добросовестным.

Финансовый управляющий наличие его вины в оспариваемом поведении не опроверг, соответствие действий требованиям Закона о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не обосновал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несвоевременное перечисление финансовым управляющим должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника в период этих выплат, нарушает права и законные интересы должника-гражданина, в том числе с учетом того, что для ФИО4 данные перечисления, осуществляемые за счет пенсионных выплат, являются единственным источником дохода и средств к существованию.

При этом коллегия учитывает также следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд обязан обеспечить соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 Постановления № 45).

Ввиду приведенных правовых норм и разъяснений финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве гражданина-должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обеспечивать баланс интересов кредитора и гражданина-должника путём соблюдения, как стандартов правовой защиты последнего, так и сохранения для него необходимого уровня существования, соблюдения права на достойную жизнь и достоинство личности.

Апелляционный суд счел необходимым подчеркнуть, что обычные граждане не являются профессиональными участниками рынка, не всегда обладают специальными экономическими знаниями, менее подготовлены к кризисным ситуациям, поэтому необходимо относится к ним как к слабой стороне, требующей большей защиты. ФИО4 является слабой стороной в сложившейся ситуации, с учетом объективной невозможности самостоятельного распоряжения денежными средствами, составляющими пенсионные выплаты, и поступающими на расчетный счет, находящийся в ведении финансового управляющего. По сути, своевременная выплата причитающихся ФИО4 выплат и, как следствие, сохранение необходимого уровня существования поставлены в зависимость от добросовестности действий финансового управляющего.

С учетом изложенного, требование должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Также ФИО4 указано на необоснованное перечисление финансовым управляющим денежных средств посредством почтовых переводов, повлекшее необоснованные расходы в виде взимания комиссий за операции по переводу.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий в качестве способа выплаты должнику денежных средств, предусмотренных определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017, в ряде месяцев выбрал почтовый перевод, предусматривающий взимание комиссий за операции по переводу.

Так, при переводе суммы 10 700 руб. почтовым переводом почтовый тариф составил:

- по квитанции от 16.04.2020 – 466 рублей;

- по квитанции от 29.05.2020 – 466 рублей;

- по квитанции от 16.06.2020 – 149,80 рублей;

- по квитанции от 16.07.2020 – 149,80 рублей;

- по квитанции от 15.08.2020 – 466 рублей;

- по квитанции от 19.09.2020 – 149,80 рублей;

- по квитанции от 16.10.2020 – 149,80 рублей;

- при переводе суммы 11216 руб. почтовым переводом по квитанции от 16.11.2020 почтовый тариф составил 157,02 рублей;

- при переводе суммы 3 772 рублей почтовым переводом по квитанции от 16.11.2020 почтовый тариф составил 149 рублей;

- при переводе суммы 11 216 рублей почтовым переводом по квитанции от 17.12.2020 почтовый тариф составил 157,20 рублей;

- при переводе суммы 11 300 рублей почтовым переводом по квитанции от 18.01.2021 почтовый тариф составил 158,20 рублей.

Вместе с тем, с учетом величины платы за услуги почтового перевода, такой способ выплаты нельзя признать экономным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, поскольку расходы на почтовые переводы уменьшают состав конкурсной массы.

Экономическая целесообразность избрания такого (затратного) способа перечисления сумм прожиточного минимума финансовым управляющим надлежащим образом не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, ссылки апеллянтов на согласие должника на такой способ получения денежных средств апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что при выборе способа выплаты должнику ежемесячного прожиточного минимума, финансовый управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен был использовать наиболее экономичный способ, в частности, путем передачи денежных средств непосредственно должнику, как это осуществлялось при выплате прожиточного минимума за март 2019 года, 2-4 кварталы 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, что подтверждается расписками должника о получении денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисление прожиточного минимума посредством почтовых переводов производилось с одобрения должника в отсутствие соответствующих доказательств, а также исходя из нуждаемости должника в финансовом обеспечении.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянтов о том, что выбранный финансовым управляющим способ перечисления денежных средств должнику обусловлен мерами, направленными на сокращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Апеллянты не доказали невозможность передачи финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума с использованием средств индивидуальной защиты (масок и перчаток), обработкой рук дезинфицирующими средствами, соблюдением социальной дистанции (не менее 1,5 метра) и т.д. При этом суд учитывает пояснения должника и финансового управляющего, приведенные в суде апелляционной инстанции 18.05.2021, о том, что для получения денежных средств посредством почтового перевода должник был вынужден ежемесячно добираться на общественном транспорте до соответствующего почтового отделения и назад, находится в помещении почтового отделения с целью получения денег; финансовый управляющий, в свою очередь, должен был, помимо совершения действий по снятию наличных денежных средств в здании кредитной организации, явиться в почтовое отделение для оформления перевода. Такой способ выплаты ежемесячного прожиточного минимума не способствует сокращению распространения инфекции, а, наоборот, сопровождается многочисленными контактами должника и финансового управляющего, при том, что должник указала на возможность передачи ей денежных средств по месту жительства. При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий на указанное выше обстоятельство не ссылался.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего и ФИО3, изложенным в апелляционных жалобах, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО4, в связи с чем требование должника о признании незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в выборе способа перечисления денежных средств путем почтового перевода, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ФИО4 заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о систематическом существенном нарушении финансовым управляющим требований закона, прав и законных интересов должника, повлекших неустранимые для должника последствия, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременной выплате должнику ФИО4 денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника, и выборе способа их перечисления путем почтового перевода, в порядке частично удовлетворения требований ФИО4

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что выплата пенсии должнику не входит в обязанности финансового управляющего. В силу приведенных выше норм Закона о банкротстве и Закона № 400-ФЗ признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления или прекращения выплаты причитающейся ему пенсии, пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в любом случае. Применительно к настоящему спору страховая пенсия в спорный период поступала ежемесячно на расчетный счет должника, распоряжение которым осуществлял финансовый управляющий. В этой связи при передаче должнику прожиточного минимума положения пенсионного законодательства подлежали учету финансовым управляющим.

Неуказание в определении Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 конкретной даты совершения выплаты прожиточного минимума должнику не освобождает финансового управляющего от надлежащего исполнения обязанности по выплате указанных сумм своевременно. В рассматриваемом случае, прожиточный минимум подлежит выплате за счет пенсионных выплат, порядок выплаты которых в срок до 20 числа каждого месяца может быть изменен не иначе как путем внесения изменений в Закон № 400-ФЗ. Поскольку выплата прожиточного минимума должнику поставлена в зависимость от поступления на расчетный счет пенсионных выплат, задержка таких выплат, как установлено материалами дела на 3-15 дней, с учетом остатка денежных средств по счёту, позволявшему произвести выплаты своевременно и в необходимом размере, является необоснованной, ущемляющей права должника в части сохранения условий нормального существования.

Ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях нарушений по результатам рассмотрения жалоб Управлением Росрестра по Приморскому краю, Прокуратурой Приморского края, Управлением МВД России по Приморскому краю, СРО ААУ Евросиб коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Позиция апеллянтов о наличии в действиях должника по обращению в суд и государственные органы с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего не может быть признана правомерной, поскольку право на такие обращения предоставлено должнику нормами действующего законодательства, в том числе Законом о банкротстве.

Доводы апеллянтов о недобросовестном поведении должника, о выявленных финансовым управляющим признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника не подлежат оценке судом, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклоению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО3 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу № А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8