Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-106463/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56967/2017

Дело № А40-106463/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-106463/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-982)

по иску ООО «ЮК Оливия» к ответчику ООО «Лазурь» третье лицо ФИО2 о взыскании 329 587,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮК Оливия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лазурь» о взыскании 276 656,25руб., в том числе: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 219 725руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «о защите прав потребителей» на сумму 109 862,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ФИО2 и ООО «Лазурь» был заключен Договор №88б-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

16 апреля 2016 года между ФИО2 и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым Стороны установили срок приема-передачи объекта до 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом № 2 по строительному адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона «Катюшки» (север), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 г. (п. 1 доп. Соглашения к ДДУ) а Участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика, целевые денежные средства в сумме 2 062 500 руб. (п. 4.1 ДДУ).

Согласно п. 1.2. договора № 886-ЛС/12-14 Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира в жилом доме со следующими характеристиками: Оси: и-а; 7-9. № 886. кол-во комнат: 1, этаж 4, Жилая площадь 18.6 кв.м.. Общая приведенная площадь 27.5 кв.м.

26 января 2015 года финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

10 апреля 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (трек номер: 12548110018577), которая была получена Ответчиком 14 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО «ЮК ОЛИВИЯ» был заключен договор уступки права (требования) № ЗНА-Л-2017 согласно которому:

«1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «Лазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве №886- ЛС/12-14 от 22 декабря 2014 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее «Долг»),

Предметом указанного договора является 17-ти этажный жилой дом №2, расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона «Катюшки» (север), подлежащий строительству на части земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:0005 и части земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:0007.

Согласно п. 1.2. договора № 886-ЛС/12-14 Объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира в Жилом доме со следующими характеристиками: Оси: и-а; 7-9, № 886, кол-во комнат: 1, этаж 4, Жичая площадь 18.6 кв.м., Общая приведенная площадь 27.5 кв.м.

1.2. Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает право требования долга за период времени с 01.01.2017 года до дня подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи указанных объектов.»

Договор уступки был исполнен цедентом, что подтверждается Актом приема- передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

21 апреля 2017 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему. 27 апреля 2017 года отправление было получено Ответчиком.

24 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему. 27 апреля 2017 года отправление было получено Ответчиком.

На момент подачи иска Объект не был передан Участнику долевого строительства, таким образом застройщиком были нарушены сроки, предусмотренные ДДУ и дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214. случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету истца неустойка, исчисляется с 01 января 2017 года (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по 14 июня 2017 года (дата подачи настоящего искового заявления).

Общий период просрочки 164 дней.

Цена объекта по Договору составляет 2 062 500 руб.

Сумма неустойки за просрочку согласно расчету истца составляет 219 725 руб.

Размер неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, согласно расчету истца составляет: 219 725 руб. (основная сумма неустойки за просрочку) / 2= 109 862 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции расчет неустоек был проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции признал размер неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 54 931,25 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 219 725 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 54 931,25 руб.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 22.09.2017 подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина- потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом не принимаются в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали соответствующие полномочия, судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на доверенность № 5 (л.д. 62) и указывает, что в данной доверенности отсутствует дата, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ она является ничтожной.

Однако в материалы дела представлена доверенность № 2 от 25.05.2017 предоставившая ФИО5 (лицу подписавшему исковое заявление) в том числе право подписи и подачи исковых заявлений. Доверенность выдана Генеральным директором ФИО6, заверена печатью организации, в ней имеется дата, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность является недействительной.

При этом доверенность № 2 от 25.05.2017 действовала на момент подачи искового заявления (14.06.2017 согласно штампу канцелярии суда).

Кроме того в судебном заседании при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы, участвовал от истца - ФИО6 по решению №1 от 11.06.2015г., являющийся генеральным директором ООО «ЮК Оливия». Таким образом, процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод ответчика о том, что требуется государственная регистрация спорного договора цессии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимается в силу следующего.

Договор уступки прав требований в части неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований государственной регистрации не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ, Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с п.2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Также в соответствии со п. 6 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм права, право требования неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество; никаких изменений в обременение права она не вносит; условия зарегистрированной сделки никак не изменяет; истец не получил в силу договора об уступке прав никаких правомочий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих стороне договора долевого участия в строительстве, в связи с чем такой договор об уступке прав не подлежит государственной регистрации.

Предметом договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, является передача недвижимого имущества.

Цессия, по которой Общество приобрело лишь денежное требование, является самостоятельной сделкой, государственная регистрация которой законом не предусмотрена.

Данные выводы согласуются с позицией государственных органов осуществляющих функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые отказывают в регистрации договоров уступки прав требований по денежных обязательствам, вытекающим из ДДУ.

Кроме того, как пояснил истец, он обращался в регистрирующий орган для проведения регистрации договора уступки прав, на что было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в виду того, что данный договор регистрации не подлежит, так как предметом договора не является недвижимое имущество, права на недвижимое имущество, ограничение прав на него, такой договор не предусматривает изменение условий иной зарегистрированной сделки с недвижимым имуществом.

Указанная правовая позиция также подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор цессии является недействительным, поскольку условиями договора предусмотрено, что выплата цеденту денежных средств будет осуществлена цессионарием в случае фактического взыскания долга.

Данное обстоятельство не находит подтверждение в виду того, что договор цессии заключен сторонами в соответствии с нормами права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того сторонами может быть предусмотрены различные способы оплаты по договору, в том числе и оплату по факту исполнения обязательств.

Кроме того участником ДДУ исполнены условия договора о передаче документов удостоверяющих право требование согласно п. 2.1., а Истцом данные документы приняты, в соответствии с актом приема-передачи документов.

Так же суд отмечает, что спорный договор цессии в рамках отдельного искового производства или в виде встречного иска оспорен не был, как и не был признан судом недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что законом предусмотрено право застройщика заключить с участником долевого строительства дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судом не принимается, поскольку между участником ДУ и Застройщиком 16.04.2016г. было заключено дополнительное соглашение 6 продлении сроков строительства, в соответствии с которым срок приема-передачи объекта до 31.12.2016г. Данное обстоятельство также установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он предпринимает все действия для надлежащего исполнения условий договора, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков передачи объекта строительству участнику долевого строительства, что является основанием для начисления неустойки.

Довод ответчика, касающийся несогласия со сроками начисления неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

Вопросы исчисления сроков регулируются главой 11 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Из анализа ст. 190, 192 ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в ст. 193 ГК РФ прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни (календарные) учитываются при исчислении сроков. Случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно. Таким образом, во всех случаях, когда закон и договор не содержат специального указания, сроки исчисляются в календарных днях.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, является четко зафиксированная календарная дата, в данном случае это 31.12.2016г., которой определено начало течения срока, а это соответственно 01.01.2017г. Данный вывод согласуется со ст.191 ГК в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Таким образом, истцом приведен верный расчет неустойки, исходя из того, что днем окончания срока является 31.12.2016г., днем начала течения срока 01.01.2017г. днем начала расчета был определен 02.01.2017г.

Абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Так как акт приема передачи сторонами подписан не был, неустойка была рассчитана Истцом с даты окончания, указанного в договоре срока, а это 31.12.2016г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Периодом просрочки, за который подлежит начислению неустойка исчисляется с 02.01.2017г. по 14.06.2017г.

Согласно расчету истца неустойка составила 219 725,00 коп.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. При этом суд учитывает, что согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Довод ответчика, касающийся снижения штрафа в связи с несоразмерностью, судом отклоняется, в связи с признанием судом не подлежащим удовлетворению данного требования.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 54 931,25 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-106463/17 отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму 54 931,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-106463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова