Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-7402/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7402/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29537/2019) ООО «СиФ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-7402/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург»

к ООО «СиФ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиФ» 2280159,70 руб. неосновательного обогащения; 852381,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с истца 14518217,36 руб. задолженности, в том числе: 10281478,58 руб. основного долга по договору от 26.04.2010 № 14; 2326511,53 руб. долю экономии подрядчика; 1910227,25 руб. убытков по приобретению и хранению невостребованных строительных материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, указав на то, что, исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, и назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу. При этом суд учел, что работы выполнялись в 2012 году (более 7 лет назад), поэтому в настоящее время определить объем фактически выполненных ответчиком работ в период 2010-2012 г.г., не представляется возможным, а назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Удовлетворяя требования по существу спора, суд указал на то, что факт наличия переплаты по договору № 14 подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчётов за 2012 год, за январь-сентябрь 2013 года, за 1-й и 3-й кварталы 2016 года, за 2017 год и за 1-й квартал 2018 года, а также уведомлениями ответчика в адрес истца о зачёте взаимных требований от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 и от 30.04.2018. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 2280159,70 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.09.2018 и уведомлением ответчика в адрес истца о зачёте взаимных требований от 30.09.2018 по договорам № 14 и № 31. Судом отклонены возражения ответчика, полученная им сумма сверх стоимости работ квалифицирована как неосновательное обогащение. При этом суд указал, что из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Факт наличия переплаты по договору № 14 и её размер подтверждён представленными истцом доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимозачётов и уведомлениями о зачёте взаимных требований. Наличие переплаты по договору № 14 и её размер ответчик не оспорил, правом, предоставленным ему статьёй 65 АПК РФ на представление доказательств, опровергающих позицию истца, не воспользовался, доказательств, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в рамках договора № 14 на сумму переплаты не представил. Довод ответчика о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ препятствуют истцу заявлять требования о возврате исполненного по договору, судом отклонен, как не основанный на законе. Неисполнение денежного обязательства является основанием для начисления на сумму задолженности процентов, размер которых составил 852381,83 руб. В отношении встречного иска судом сделан вывод о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок. Информационное письмо от 03.02.2017 № 2/03-02 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нем отсутствует просительная часть письма, содержащая требования, аналогичные требованиям просительной части встречного искового заявления. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца именно требований о взыскании задолженности, экономии подрядчика и убытков на общую сумму 14518217,36 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СиФ», в которой оно просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что осуществление расчетов по договору посредством проведения взаимозачетов свидетельствует о фактическом продолжении исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств расторжения, прекращения или изменения договора №14 не представлено. Условиям пункта 17.3 договора о составлении протокола по истечению гарантийного срока не выполнено. Суд неправомерно посчитал договор №14 прекращенным в неопределенный день 2012 года. Суд необоснованно квалифицировал полученные ответчиком и оставленные им за собой денежные средства как неосновательное обогащение. Представленные в материалы дела акты сверки подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами. Понятие экономической целесообразности не должно было использоваться судом в этом случае. Критерий экономической целесообразности использован истцом для прикрытия своей нераспорядительности и действий в обход закона, для оправдания нарушения порядка прекращения обязательств и пересмотра условий договора. Положения о досудебном порядке не могут применяться в ходе судебного разбирательства. Претензия была направлена ответчиком 30.01.2019. Вывод суда о наличии переплаты не соответствует действительности, представленное ответчиком ходатайство №№1 и 3 осталось не рассмотренным судом, а против зачета встречных денежных требований за август и сентябрь 2019 истец не возражал и принял его условия (уведомление о зачете от 20.08.2019 вручено истцу 26.08.2019). Истец неправомерно отказался от подписания акта сдачи результатов выполненных работ от 27.12.2011 по договору №14, переданному 11.01.2012 с приложением завершающих документов. Поскольку истец отказался принять результаты выполненных работ, пени не подлежат начислению. Так как истец возражений относительно зачета встречных требований не представил, у истца не возникло права на применение пени. Аванс получен ответчиком обоснованно, работы выполнены добросовестно. Поступление денежных средств на счет без указания плательщика не свидетельствует о том, что денежные средства получены неосновательно. Государственная пошлина возвращена не в том объеме, в котором она была уплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт наличия переплаты был достоверно установлен судом и не оспаривался ответчиком. Требований о взыскании пени не заявлялось. Все заявленные ответчиком ходатайства разрешены по существу и обоснованно отклонены. Доказательства направления претензии по встречному иску ответчиком не представлены, таким образом, встречный иск верно оставлен судом без рассмотрения. Указанное обстоятельство не ущемляет прав истца, который не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик сослался на то, что аванс по договору отработан полностью. Закрывающая справка по форме КС-3 вручена истцу. Первоначально установленная за выполнение работ цена уменьшалась дополнительными соглашениями. Задолженность ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» на 02.12.2019 составляла 12575862,00 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что вывод суда о наличии переплаты по договору в размере 2280159,00 руб. сделан на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных сторонами дополнительных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Антолин Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «СиФ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.14.2010 № 14 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, промзона «Уткина заводь», участок № 1, корп. 4 (договор № 14).

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, перечень и объем которых указан, по условиям пункта 1.2 договора, в приложении №1 «Техническое задание №1».

Цена договора оговорена в пункте 2.1 в размере 14400000,00 руб.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора – до 01.09.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 20% от общей стоимости договора. В последующем, расчеты с подрядчиком должны были производиться на основании ежемесячных актов в сроки, согласованные с Инженерной организацией (по фактически выполненным объемам работ за каждый отчетный период) в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от подрядчика счета с пропорциональным удержанием ранее полученного аванса.

В соответствии с положениями статьей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, является факт их выполнения и передача результата указанных работ подрядчику. Суммы аванса, полученные подрядчиком и удерживаемые им сверх стоимости выполненных работ, удерживаются при отсутствии к тому надлежащих правовых оснований, то есть необоснованно, и, как верно указал суд первой инстанции, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств: актов сверки взаимных расчетов сторон за периоды с 2012 по 2018 года, в том числе акта сверки за период 9 месяцев 2018, Уведомлений ООО «СиФ» о проведении зачета взаимных требований, включая уведомление от 30.09.2018, следует, что ответчиком не был возвращен, зачтен или отработан полученный по договору аванс в размере 2280159,70 руб.

Акты сверки расчетов были подписаны со стороны ответчика его генеральным директором, полномочия подписавшего указанные акты от его имени лица, ответчиком не оспариваются.

Истец, в свою очередь, подтверждает наличие полномочий на подписание спорных документов того лица, которое подписало их от имени истца, что, в силу положений статьи 183 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о подписании документов от имени истца неуполномоченным лицом. Оснований не принимать указанные акты сверки расчетов в качестве доказательств не имеется.

Доказательств наличия неисполненных заказчиком денежных обязательств на большую сумму, о зачете которых было бы заявлено ответчиком, не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены им на большую сумму, нежели учтено истцом, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки, подписанными без возражений ответчиком, равно как и представленными ответчиком уведомлениями о проведении зачета. При этом, из материалов дела не следует, что в состав стоимости предоставления со стороны ответчика, отраженного в актах сверки, не вошли объемы работ по актам за декабрь 2011 года, на который ссылается податель апелляционной жалобы, так как по состоянию на начало 2012 года в актах сверки указано входящее сальдо расчетов. Принимая во внимание, что неоднократно подписывая акты сверки, ответчик не заявлял возражений относительно учтенных в них объемов работ, утверждение ответчика о наличии неучтенных в расчетах объемов работ не может быть принято.

На момент рассмотрения дела, предусмотренный договором срок выполнения работ давно истек, следовательно, исходя из положений статьи 715 ГК РФ, истец вправе был в любой момент отказаться от договора, в том числе посредством обращения в суд о возврате аванса, что, согласно положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, является основанием для его прекращения. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор прекращает свое действие также не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил первоначальный иск.

Наличие возбужденного судебного процесса, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не освобождает от обязанности соблюдения претензионного порядка при обращении со встречным иском, что прямо следует из положений части 2 статьи 132 АПК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соблюдение претензионного порядка не подтверждено ответчиком, в частности, не подтверждено направление в адрес истца претензии по спорному договору, так как имеющаяся в деле почтовая квитанция не подтверждает совершение почтового отправления на имя истца.

При таких обстоятельствах, встречный иск верно оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, при решении вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной по встречному иску, суд, вопреки положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвратил уплаченную по встречному иску государственную пошлину лишь частично, в размере 6000,00 руб., а не 95591,00 руб., как было уплачено по встречному иску. В этой части решение суда следует изменить.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленных ответчиком ходатайств, подлежат отклонению. Из содержания ходатайства №1 не следует, о совершении какого именно, предусмотренного АПК РФ процессуального действия, просит ответчик. Такое ходатайство не могло быть рассмотрено по существу.

В данном случае, позиции сторон относительно расчетов по договору могли быть оценены без проведения сверки расчетов, назначение сверки расчетов является правом, а не обязанностью суда. Оснований для удовлетворения ходатайства №3 также не имелось.

При этом, исходя из положений статьи 184 АПК РФ, указанное ходатайство могло быть отклонено протокольно, без вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-7402/2019 изменить в обжалуемой части, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИФ» из федерального бюджета 95 591 руб. госпошлины, уплаченной по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов