Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-253200/2016

№ 09АП-52658/2017

Дело № А40-253200/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового

управляющего ФИО1, ООО «Правовой центр «Эксперт», ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-253200/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (1971 года

рождения; финансовый управляющий - ФИО3), вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части признания необоснованным прекращения полномочий ФИО1 как руководителя ООО «ПОЗИТИВ» на основании решения

финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 дов. от 06.03.2017 финансовый управляющий ФИО3 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 51.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 отменено, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, в которой указано на необоснованное прекращение полномочий ФИО1 как

руководителя ООО «Позитив», а также заявлено требование об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 04.09.2017 признано необоснованным прекращение полномочий ФИО1 как руководителя ООО «Позитив» на основании решения финансового управляющего ФИО3, в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания необоснованным прекращения полномочий ФИО1 как руководителя ООО «Позитив», финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для существа спора, установил обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению (п.3 ст.51 ГК РФ, п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), неверно истолковал закон (п.6 ст.213.25, п.3 ст.213.30, п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве), а также не указал мотивы, по которым он отверг представленные финансовым управляющим доводы и доказательства.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами также обратились ООО «Правовой центр «Эксперт» и ФИО2, которые указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считают, что действия финансового управляющего совершены в полном соответствии с требованиями закона и были обусловлены целями выявления имущества гражданина и обеспечения его сохранности. По основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, считают, что ФИО1 недобросовестно исполнял функции директора ООО «Позитив».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся признания обоснованным прекращение полномочий ФИО1 как руководителя ООО «Позитив» на основании решения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия

считает, что определение суда в оспариваемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом ООО «Позитив».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. по делу № А40-253200/16 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 613 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в том числе доля гражданина в уставном капитале юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по определению объективной рыночной стоимости имущества должника, для чего управляющему предоставлено право на получение полной и достоверной информации о составе имущества от гражданина-банкрота.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Выявив в качестве имущества должника долю ФИО1 в ООО «Позитив» в размере 100% (номинальная стоимость 10 000 руб.), финансовый управляющий 26.04.2017 принял решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1

Указанное решение принято в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в период действия процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017, то есть при наличии у финансового управляющего соответствующих полномочий.

Вывод суда о том, что в силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве ограничения по занятию гражданином должности в органах управлению юр.лица возникают исключительно с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, является ошибочным, сделан без учета положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная коллегия также учитывает, что ФИО1 не получал доход от осуществления функций единоличного исполнительного органа в ООО «Позитив», в связи с чем оснований полагать, что указанная деятельность являлась источником пополнения конкурсной массы, и должник лишен источника дохода, не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанцией, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 31.07.2017 об отмене решения от 16.03.2017 суда и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1, что повлекло отмену решения финансового управляющего от 26.04.2017.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств незаконности действий финансового управляющего и причинения вреда, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-253200/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов