Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А62-44/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722028969, ОГРН 1156733008904) – Орловой Е.Н. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727051552, ОГРН 1146733013041), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2018 по делу № А62-44/2018 (судья Ерохин А.М.),


УСТАНОВИЛ:


муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области «Специальное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – общество), в котором просило:

- расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017 № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 и возложить на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в размере 700 000 рублей;

- взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2017 по 28.06.2018 в сумме 150 250 рублей;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 28.06.2018 в сумме 31 853 рублей 45 копеек;

- взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Смоленской области в части возврата арендованного имущества, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, за каждый календарный месяц неисполнения по 10 000 рублей (т. 2, л. д. 85).

Решением суда от 28.08.2018 (т. 2, л. д. 100) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам аренды.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вопреки требованиям пунктам 4.2 договоров арендодателем не выставлялись документы, на основании которых ответчиком должна была перечисляться арендная плата. Указывает на то, что в связи с ненадлежащим состоянием автотранспортных средств сторонами достигнуто соглашение об осуществлении ремонта на сумму, указанную в дефектной ведомости и ее последующий зачет в счет арендных платежей. Обращает внимание на то, что затраты на ремонт транспорта превышают сумму арендных платежей. Заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отмечая, что в направленной претензии не содержалось информации о периоде задолженности; не были указаны банковские реквизиты; отсутствовали документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего. Считает необоснованным рассмотрение судом уточненных исковых требований и отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки за неисполнение решения суда. Ссылается на непредставление истцом доказательств причинения убытков нарушением арендатором его обязательств.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на признание ответчиком задолженности по договорам и оставление без ответе уведомления о расторжении договоров и возврате имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2017 № 22, 23, 24, 25, 26 (т. 1, л. д. 40), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов:

спецАвтомобиль-самосвал, марка (модель) 450360, идентификационный номер VIN ХТР450360Е0000039, двигатель № Д245.35Е4 829020, шасси (рама) УЗМ4380Р2Е0000364, цвет кузова (кабины) белый, регистрационный знак К 708 НС 67 RUS.

спецАвтомобиль-самосвал, марка (модель) 450360, идентификационный номер VIN ХТР450360Е0000038, двигатель № Д245.35Е4 829018, шасси (рама) Y3M4380P2E0000362, цвет кузова (кабины) белый, регистрационный знак К 706 НС 67 RUS;

мусоровоз, марка (модель) КО-449-35 на шасси МАЗ-5340ВЗ, идентификационный номер VIN X5H44935AF0000015, двигатель ЯМЗ-5361 D004063, шасси (рама) Y3M5340B3D0000175, цвет кузова (кабины) белый, регистрационный знак К 660 МК 67 RUS, паспорт транспортного средства (ПТС) 57 ОВ 895659;

мусоровоз, марка (модель) МК-3451-04 на шасси МАЗ-5340ВЗ, идентификационный номер VIN X89345104F0AA3002, двигатель ЯМЗ-5361 D0003892, шасси (рама) Y3M5340B3D0000155, цвет кузова (кабины) белый, регистрационный знак К 707 НС 67 RUS;

сортиментовоз с гидроманипулятором, марка (модель) 6377S7, идентификационный номер VIN X896377S7F0AR3004, двигатель № ЯМЗ53602-10Е0014022, шасси (рама) X1P432000F1399546, кузов 532302F0000731, цвет кузова (кабины) коричневый, регистрационный знак К 993 НС 67 RUS;

В соответствии с пунктами 4.1–4.2 договоров арендная плата за пользование каждым транспортным средством установлена в размере 10 000 рублей и в подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По актам приема-передачи (т. 1, л. д. 44, 49, 54, 59, 64) имущество передано арендатору. В актах указано, что на момент передачи транспортных средств стороны не имеют претензий к передаваемым транспортным средствам.

В связи с неисполнением обществом обязательств по уплате арендной платы предприятие направило в его адрес претензию от 13.10.2017 (т. 1, л. д. 65), в которой просило погасить задолженность.

В связи с неуплатой долга предприятие направило арендатору уведомления от 01.11.2017 (т. 1, л. д. 68–73), в которых потребовало расторгнуть договоры аренды и вернуть арендованное имущество.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно по аналогии к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имуществом арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи (т. 1, л. д. 44, 49, 54, 59, 64) подтверждают передачу арендованного имущества в пользование и его нахождение у арендатора в указанный истцом период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Между тем, доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей, исходя из согласованной сторонами стоимости (10 000 рублей * 5 единиц техники * 14 месяцев) за период с 01.04.2017 по 31.05.2018, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований взыскания задолженности в размере 700 000 рублей.

Не оспаривая размер долга, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности в связи с достигнутой с истцом договоренностью о зачете стоимости ремонта транспортных средств в счет арендной платы.

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров размер арендной платы за каждое транспортное средство установлен 10 000 рублей в месяц.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 10.3 договоров предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонам.

Доказательств изменения согласованного сторонами условия о размере арендной платы (в том числе путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, предоставления арендатором определенных услуг т.п.) в материалы дела не представлено. Отсутствуют в них и доказательства осуществления обществом ремонта спорного имущества, согласование стоимости такого ремонта и предъявления обществом этой стоимости к зачету в счет арендной платы.

Дефектная ведомость в отношении транспортных средств, на которую ссылается общество, составлена 30.03.2017 и со стороны предприятия подписана механиком Павловым Н.Н. (т. 1, л. д. 172). Доказательств одобрения действий указанного лица и согласование зачета указанной в дефектном акте суммы в счет арендной платы непредставлено.

Более того, договоры аренды заключены позднее даты составления дефектного акта – 01.04.2017 и в актах приема-передачи транспортных средств в аренду указано на отсутствие у сторон претензий к передаваемым транспортным средствам на момент передачи транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества от погашения задолженности по арендной плате не имеется.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы предприятием заявлено требование о расторжении договоров.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при неуплате арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 10.4 договоров предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как указано выше, за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 арендная плата обществом не вносилась, что правомерно квалифицировано судом в качестве существенного нарушения договоров, позволяющим предприятию требовать их расторжения.

Поскольку направленное арендатору требование о погашении долга добровольно не исполнено, имущество не возвращено (т. 1, л. д. 65), судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договоров и возврате имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-16711).

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям пунктов 4.2 договоров арендодателем не выставлялись документы, на основании которых ответчиком должна была перечисляться арендная плата, не является основанием для признания позиции ответчика обоснованной, поскольку доказательств совершения арендатором, как добросовестным участником гражданских правоотношений действий по получению от арендодателя такой информации и уклонении предприятия от ее предоставления, не имеется. Доказательства принятия ответчиком мер по передаче истцу денежных средств в наличной форме и фиксация отказа от такого принятия (акты, письма в адрес контрагента и т.п.) также отсутствуют.

Кроме того, зная о наличии у него обязательства по уплате арендной платы, арендатор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность исполнить его путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата арендной паты является встречным обязательством по отношению к обязательству арендодателя предоставить имущество в пользование арендатору, а не встречным обязательством по отношению к направлению счетов на оплату.

Удовлетворяя требование о применении к арендатору ответственности в виде неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, в установленные договорами аренды сроки, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 11.05.2017 по 28.06.2018 составил 150 250 рублей (т. 2, л. д. 90). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по уплате арендных платежей, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки и необходимости в связи с этим применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате арендной платы, с учетом длительности периодов просрочки, ответчиком не представлено. Само по себе сравнение неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, при отсутствии указанных доказательств и согласования размера неустойки при заключении договора свободным волеизъявлением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, а также то, что ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14), оснований для снижения неустойки не имеется.

В пункте 53 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункты 6.3 договоров аренды содержат условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами, общий размер которых по спорным договорам составил 31 853 рубля 45 копеек.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в заявленном истцом размере – за каждый календарный месяц неисполнения решения в части возврата арендованного имущества по 10 000 рублей (поскольку при невозврате имущества фактически будет происходить пользование им) . Указанный размер неустойки признан судом соразмерным с учетом пункта 4.1 договоров аренды.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 85).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Изменение предмета спора – качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, предмет и основание иска не изменялись, истец увеличил сумму иска по тому же требованию – взыскание задолженности и неустойки по договорам аренды.

Принятие судом уточненных требований, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и от 21.02.2012 № 13104/11).

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пунктах 9.3 договоров предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования (в случае их отсутствия у другой стороны) и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит.

Истец в качестве доказательства соблюдения установленного договорами аренды претензионного порядка разрешения спора представил адресованную ответчику претензию от 13.10.2017, содержащую требование о погашении возникшей из спорных договоров задолженности, а также предупреждение о возможной подаче иска в случае неисполнения требования. Указанная претензия направлена ответчику в тот же день (т. 1, л. д. 66).

То обстоятельство, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего предприятия, не влияет на вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спор, поскольку текст претензии выполнен на фирменном бланке конкурсного управляющего, содержит адрес, контактные телефоны, банковские реквизиты конкурсного управляющего, ссылки на номер и дату договоров аренды, задолженность по которым заявлена в претензии, а также содержит сумму этой задолженности.

Кроме того, в претензии изложена информация о введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 по делу № А62-8533/2016, а также сведения о назначенном судом конкурсном управляющем.

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора, оснований для переоценки которых при повторном рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2018 по делу № А62-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова