Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А31-8888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8888/2017
г. Кострома
6 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Коммунальник» к Отделению № 14 УФК по Костромской области, Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области, о признании действий (бездействия) незаконными, третье лицо – Управление Федерального казначейства по Костромской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2017 № 192,

от УФК по Костромской области: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2018 № 2,

установил:

МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) Отделения № 14 УФК по Костромской области, Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, незаконными.

Определением от 19.01.2018 г. по делу произведена замена ответчика - Администрации Красносельского муниципального района Костромской области на Управление финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Отделение № 14 УФК по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области, УФК по Костромской области, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 января 2014 года МУП Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него изрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 года по делу № А31-2313/2013 конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2015 от 18.06.2015 г. с муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромско1 области в лице Администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП «Коммунальник» взысканы денежные средства в размере 7770864 рубля 70 копеек за счета казны муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области.

Решение суда вступило в законную силу, 22.07.2015 г. был выдан исполнительный лист № 006264565.

Конкурсный управляющий 12.10.2015 г. направил в адрес муниципального образования требование об исполнении решения суда. Факт отправки подтверждается письмом и квитанций от 12.10.2015 г. Впоследствии исполнительный лист был утрачен.

В связи с утратой исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2015 от 12.12.2016 года исполнительный лист № 006264565 от 22.07.2015 г. был признан неподлежащим исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа.

Как указывает заявитель, дубликат исполнительного листа был направлен в Отделение №14 УФК по Костромской области. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без объяснения причин.

Заявитель, посчитав, что Отделением №14 УФК по Костромской области, Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в лице его финансового органа допущено незаконное бездействие, выразившееся неисполнении требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия указанных органов незаконными.

Заявитель считает незаконным бездействие Администрации Красносельского муниципального района Костромской области в лице его финансового органа, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 22.07.2015 г.

Как указывает заявитель, дубликат исполнительного листа был направлен в Отделение №14 УФК по Костромской области и возвращен взыскателю без исполнения и без объяснения причин его возврата. Данные действия Отделения заявитель считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Также заявитель просит наложить судебный штраф за неисполнение решения суда на ответчиков в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Отделение №14 УФК по Костромской области отзыва по существу заявленных требований не представило.

УФК по Костромской области представило отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как исполнительный лист по делу № А31-1272/2015 предусматривает взыскание с муниципального образования в пользу МУП «Коммунальник» денежных средств за счет казны муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области. Таким образом, данный исполнительный лист должен был быть направлен заявителем на исполнение в финансовый орган муниципального образования в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В адрес Отдела №14 УФК по Костромской области документы, на которые ссылается заявитель, не поступали. Заказное письмо с почтовым идентификатором №42006497092418, на которое ссылается заявитель, было направлено в адрес Арбитражного суда Костромской области.

Финансовый орган муниципального образования представил отзыв, пояснил, что исполнительный лист (дубликат) в его адрес не поступал, в связи с этим незаконного бездействия с его стороны не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Финансового органа, УФК по Костромской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2015 от 18.06.2015 г. с муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу МУП «Коммунальник» взысканы денежные средства в размере 7770864 рубля 70 копеек за счета казны муниципального образования Красносельского муниципального района Костромской области.

Таким образом, с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение данного исполнительного листа должно производится финансовым органом муниципального образования.

Орган федерального казначейства не является органом, уполномоченным в силу закона на исполнение требований данного исполнительного документа.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с утратой исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2015 от 12.12.2016 года исполнительный лист № 006264565 от 22.07.2015 г. был признан неподлежащим исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа № 006264565.

Как указывает заявитель, данный дубликат исполнительного листа (бланк ФС № 007392000) был направлен им в УФК по Костромской области по адресу <...>, в подтверждение данного факта ссылается на письмо без номера и даты и квитанцию от 10.03.2017 г. об отправке заказных писем с почтовыми идентификаторами № 42006497092418 и № 4200649709092326 (листы дела 11-12).

Вместе с тем, как следует из данных с официального сайта Почты России, потовое оправление с почтовым идентификатором № 42006497092418 было направлено ФИО4 в Арбитражный суд Костромской области. Данное почтовое отправление было возвращено ФИО4 и получено им 17.03.2017 г. (лист дела 24).

Второе почтовое отправление с почтовым идентификатором № 42006497092326 было направлено ФИО4 в НП СРО ГАУ, что также следует из данных с официального сайта Почты России (лист дела 25).

Таким образом, исполнительный лист в УФК по Костромской области либо его структурное подразделение данными почтовыми отправлениями не направлялся.

Заявитель также считает, что Финансовым органом муниципального образования было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу №А31-1272/2015, выданного 22.07.2015 г.

В данной части требований суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В АПК РФ не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу №А31-1272/2015, выданный 22.07.2015 г., был утерян, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа 09.09.2016 г., что установлено определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 г. по делу № А31-1272/2015.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 58 от 01.12.2016 г. о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 г. по делу № А31-1272/2015 не исполнено (приложение к заявлению от 08.11.2017 г., поданному в электронном виде, листы дела 60-61, файл «11.pdf»).

Таким образом, о незаконном бездействии заявитель узнал не позднее 01.12.2016 г. При этом с заявлением об оспаривании данного бездействия в арбитражный суд заявитель обратился только 17.08.2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось и доводов об уважительности его пропуска не приводилось.

Судом также не установлено наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые бы могли служить основанием для его восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие же Финансового органа муниципального образования по неисполнению требований исполнительного листа (дубликата) заявителем в рамках данного дела не оспаривается. Заявление и дополнения к нему таких доводов не содержат. Кроме того, факт направления данного дубликата исполнительного листа в адрес Финансового органа муниципального образования материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При обращении в суд заявителем не была уплачена государственная пошлина за обращение в суд.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей за каждое требование.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

Заявителем заявлено два требования о признании действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах расходы пол уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальник», Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 71, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов