Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-193441/2017

№ 09АП-39076/2018

Дело № А40-193441/17
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РЕСУРС" и публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018

по делу № А40-193441/17, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-148)

по иску общества  с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РЕСУРС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129223, <...>)

к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 198096, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г., 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интер Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 5036/454-2506 от 17.11.2010 в размере 2.816.360 руб., пени в размере 246.431 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574.669 руб. 73 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574.669 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 ходатайство истца удовлетворено, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574.669 руб. 73 коп. прекращено, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.651.122 руб. 20 коп., неустойка в размере 145.959 руб. 18 коп., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ООО «Интер Ресурс» (далее – истец, поставщик) и ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №5036/454-2506, согласно условиям, которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю линии консервации RB3000-15.3-8/18,5 (далее – продукция) в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и выполнении шефмонтажных и пусконаладочных работ, обучение персонала работе на линии.

Цена договора составила согласно п.2.1 Договора 57.000.000 руб. (эквивалент 1 295 454,55 евро, рассчитанной исходя из курса 44 рубля за 1 евро).

В соответствии с п.4.1 договора расчеты покупателем производятся авансовыми платежами в следующем порядке:

Первый платеж в размере 28.500.000 руб. (эквивалент 647.727,27 евро по курсу 44 рубля за евро), что составляет 50 % от общей стоимости продукции, осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в безналичном порядке, в форме платежного поручения, в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату;

Второй платеж в размере 22.800.000 руб. (518.181,82 евро), что составляет 40 % от общей стоимости продукции, осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в безналичном порядке, в форме платежного поручения, в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке. Основанием для выплаты покупателем второго авансового платежа является наличие у покупателя счета на оплату, акта предварительной приемки и протокола приемочных испытаний на производстве поставщика, копии таможенной декларации;

Окончательный платеж в размере 5.700.000 руб. (129.454,46 Евро), что составляет 10 % от общей стоимости продукции, осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в безналичном порядке, в форме платежного поручения в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию и выставления Поставщиком счета, счета-фактуры на оплату.

Согласно п.4.3 договора при превышении условного курса 44 рубля за 1 евро поставщик имеет право выставить счет (п.4.1.2 и п.4.2 договора) в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 51.300.000 руб., что подтверждается платежнфм поручением № 614 от 17.12.2010 – авансовый платеж по счету № 37 от 17.11.2010, платежным поручением № 16 от 11.02.2013 – авансовый платеж по счету № 4 от 04.02.2013.

Согласно п.5.6 договора датой поставки продукции считается дата поступления продукции на склад покупателя. Поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами накладной на складе покупателя.

В соответствии с п.9.2 договора при обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции техническому заданию покупателя на изготовление Продукции, согласованной сторонами технологической схемы размещения оборудования, чертежам фундаментов, инженерных сетей с точками их подключения и монтажным чертежам покупатель обязан вызвать представителя поставщика, уполномоченного для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта приемки по качеству и комплектности.

Поставщик устанавливает гарантийный срок на продукцию на все составные части и комплектующие с момента получения продукции покупателем в течение 24 месяцев но не более 30 месяцев с даты поставки продукции. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода продукции в эксплуатацию и подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (п.9.3 договора).

Согласно п.9.6 договора срок устранения недостатков или замены продукции, не соответствующей качеству – 10 дней с даты уведомления поставщика покупателем о выявленных недостатках.

Истцом поставлена продукция на сумму 53.350.000 руб., что подтверждается товарной накладной № 95 от 19.11.2013.

21.01.2014 ответчиком был составлен акт №014/БВК о выявленных несоответствиях продукции на входном контроле, а именно об отсутствии в поставленной продукции следующих систем и устройств: системы пожаротушения СО2; один бак объемом 200 л с взрывозащищённым устройством перемешивания ЛКМ; один бак 200 л с насосом для растворителей; один бак объемом 200 л с взрывозащищённым устройством перемешивания и насосом ЛКМ.

30.01.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №454/456 с требованием принять все необходимые меры для устранения несоответствий поставленной продукции.

20.02.2014 письмом исх. №330 истец сообщил о том, что выявленные несоответствия будут устранены.

15.04.2014 ответчиком по факту выявленных недостатков был составлен рекламационный акт №03/019/БВК. Письмами от 29.04.2014 № 454/2666 и от 25.02.2015 № 510/19 ответчик обращался к истцу с требованиями сообщить точные сроки допоставки продукции.

Ответчик 27.10.2015 направил в адрес истца уведомление исх. №411/870 об одностороннем отказе от исполнения договора.

03.06.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №513/1-ИР с требованием произвести перерасчет размера окончательной оплаты по договору, за вычетом стоимости трех непоставленных баков, то есть ответчик потребовал соразмерно уменьшить покупную цену.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. №454/2666 от 29.04.2014, в котором потребовал сообщить  точные сроки допоставки продукции. 25.02.2014. Ответчик   в   адрес   истца   направил   письмо   исх.   №510/19   с   повторным   требованием сообщить точные сроки допоставки продукции.

В заявлении об уточнении требований от 27.03.2018, истец подтвердил факт того, что не поставил ответчику следующие системы и устройства: один бак объемом 200 л с взрывозащищённым устройством перемещения ЛКМ; один бак 200 л с насосом для растворителей; один бак объемом 200 л с взрывозащищённым устройством перемешивания насосом ЛКП.

Стоимость недопоставленных систем и устройств составила 5 780 Евро.

Спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

Как указывает истец, ответчик не произвел полную оплату поставленной продукции, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2.816.360 руб., а также начислены пени в размере 246.431 руб. 58 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы долга следующим образом: 53.350.000 руб. (стоимость поставленного оборудования по товарной накладной № 95) – 51.350.000 руб. (оплата, произведенная ответчиком согласно выставленных счетов № 37 от 17.11.2010 и № 4 от 04.02.2013) – 398.847 руб. 80 коп. (эквивалент 5.780 евро по курсу 69,01 руб. за 1 евро на 27.10.2015 – дата расторжения Договора ответчиком) = 1.651.122 руб. 20 коп.

Оснований для применения положений п.4.3 договора ко всей сумме не имеется, поскольку в нарушение условий Договора в данном случае отсутствуют Акт ввода Продукции в эксплуатацию, а также факт выставления Поставщиком счета.

Согласно п.11.3 договора в случае нарушения согласованных сроков и условий оплаты, в соответствии с Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от недоплаченной суммы платежей, указанных в п.4.1.2 и п.4.2 договора, за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 15 % от суммы соответствующих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом выполнен расчет пени исходу из суммы долга в размере 1.651.122 руб. 20 коп. за период с 27.10.2015 по 29.03.2018, в соответствии с которым пени составляют 145.959 руб. 18 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не верно определена дата возникновения обязательства по оплате задолженности, судом отклоняется на основании следующего.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был оплатить стоимость поставленного товара, с момента расторжения договора, в ином случае на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 4.3 договора ко всей задолженности, судом отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным толкованием п. 4.3. договора истец имел право выставить счет по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета, на оплату платежей, установленных п.п. 4.1.2. и 4.2. договора, то есть счет на второй авансовый платеж или счет на окончательный расчет по договору.

При этом согласно п. 4.2. договора окончательный расчет осуществлялся после подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, так как цена договора включала в себя не только стоимость изготовления и поставки продукции, но и стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала ПАО СЗ «Северная верфь».

Авансовые платежи были выплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

Окончательный расчет мог быть осуществлен ответчиком только после поставки продукции в полном объеме и выполнении Истцом шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала Ответчика.

В связи с тем, что истцом был поставлен некомплектный товар, а шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и работы по обучению персонала Ответчика выполнены не были, окончательный расчет по условиям Договора не может быть произведен ответчиком.

Шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и работы по обучению персонала ответчика были выполнены третьим лицом.

Истцом фактически выставлен счет на оплату частично поставленной продукции по договору, к которому не подлежит применению условие п. 4.3. Договора.

Само по себе подписание акта сверки взаимных расчетов №16311 от 31.12.2016 не является доказательством того, что сторонами в данном случае должен быть применен п. 4.3. договора, на неприменение которого истец ссылается как на обстоятельство, имеющее значение для дела и являющееся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-193441/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               В.И. Тетюк


                                                                                                          А.А. Комаров