Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-116004/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116004/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6819/2018) ООО «Балтспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-116004/2017, принятое путем подписания резолютивной части, (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (далее – ООО «Балтспецстрой») 204 424 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11 205 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 14.02.2018, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 на день вынесения решения суда, 7 237 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением от 21.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, суд взыскал с ООО «Балтспецстрой» в пользу АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» 204 424 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; 11 205 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 14.02.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (204 424 руб. 70 коп.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 15.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 7 237 руб. 53 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Балтспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 38 444 руб. 72 коп., из которых 35 424 руб. 87 коп. неосновательное обогащение, 3 019 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 04.12.2017, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 21.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 29.09.2017 № 994 (л.д. 45-46). Данная претензия была направлена по юридическому адресу ООО «Балтспецстрой», который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., 37/70, литер А, пом. 29 (л.д. 60), и была получена ООО «Балтспецстрой» 11.10.2017 (л.д. 47), что подтверждается уведомлением о вручении. Доказательств вручения указанной претензии лицу, которое не уполномочено на прием корреспонденции от имени ООО «Балтспецстрой», ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение суда от 21.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, соответствует также нормам материального права.

В обоснование заявленных требований АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «Балтспецстрой» (поставщик) был заключен договор поставки товара (металлопрокат и электросварочные материалы) № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016.

В период действия договора ООО «Балтспецстрой» осуществлена поставка товара на сумму 2 831 015 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок ООО «Балтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением № БСС-2707 от 30.11.2016 о взыскании 2 831 015 руб. 30 коп. задолженности, а также пени по договору.

Указанное требование возникло, в том числе и вследствие поставки товара на общую сумму 204 424 руб. 70 коп. по следующим накладным:

№№ 1800, 1803 от 17.08.16,

№ 1873 от 23.08.16.

№ 1867, 1868, 1963 от 24.08.16,

№2021 от 02.09.16,

№2067, 2080 от 08.09.16,

№2124 от 14.09.16,

№2186 от 23.09.16.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу № А23-8049/2016 с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» взыскана вся заявленная задолженность по договору поставки № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016 в размере 2 831 015 руб. 30 коп., пени 46 428 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины 37 217 руб. 74 коп., а всего 2 914 661 руб. 69 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

23.03.2017, до вступления в законную силу решения суда по делу А23-8049/2016, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» произвело частичную оплату задолженности по договору № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016 на сумму 204 424 руб. 70 коп. (платежные поручения №№ 2199, 2200, 2201):

платежным поручением № 2199 от 23.03.2017 (оплата по накладным №№ 1800, 1803 от 17.08.16, № 1873 от 23.08.16, № 1867, 1868, 1963 от 24.08.16г.);

платежным поручением № 2200 от 23.03.17 (оплата по накладным № № 2186 от 23.09.2016г., №2124 от 14.09.16);

платежным поручением № 2201 от 23.03.17 (оплата по накладным №№ 2021 от 02.09.16. 2067, 2080 от 08.09.16).

Однако, инкассовым поручением № 699838 от 22.06.2017 с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Балтспецстрой» списана вся сумма по решению суда от 06.02.2017 по делу А23-8049/2016 (2 914 661 руб. 69 коп.), без учета добровольной оплаты задолженности 23.03.2017 в сумме 204 424 руб. 70 коп.

Таким образом, у ООО «Балтспецстрой», по мнению истца, сформировалось неосновательное обогащение на сумму 204 424 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 204 424 руб. 70 коп., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Калужский завод Ремпутьмаш».

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком по состоянию на 28.07.2017 встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в связи с чем задолженность ООО «Балтспецстрой» перед АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» составляет 35 424 руб. 87 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв на исковое заявление, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета. Среди обстоятельств, препятствующих проведению зачета, Гражданский кодекс Российской Федерации называет «иные случаи, предусмотренные законом или договором». Так, в договоре стороны могут предусмотреть запрет на проведение зачета в одностороннем порядке или запрет на его проведение в принципе.

Согласно пункту 12.8 договора № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016 прекращение обязательств зачетом допускается только при условии письменного согласия сторон.

ООО «Балтспецстрой» направило в адрес истца заявление (уведомление) № 1 (№ БСС-329 от 28.07.2017) о зачете однородных встречных требований на сумму 168 999 руб. 83 коп, из которых:

- 133 350 руб. 27 коп. задолженность АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» за поставку товара по договору № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016;

- 35 649 руб. 56 коп. пени по договору поставки № ЗФ-110Ю/16 от 25.07.2016 с момента вынесения решения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-8050/2016 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения заявленных к зачету сумм, были выявлены существенные разногласия по размеру предлагаемых к зачету сумм, АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» направило возражения № 3729 от 21.08.2017 на заявление (уведомление) о зачете № 1 (получены ответчиком 12.09.2017 согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800011604637).

Ответное соглашение о зачете встречных однородных требований от ООО «Балтспецстрой» получено не было. Таким образом, условия о допустимости зачета согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.8 договора № ЗФ-119Ю/16 от 28.07.2016 не были соблюдены ответчиком. Зачет нельзя считать состоявшимся, заявление (уведомление) о зачете № 1 (№ БСС-329 от 28.07.2017) не повлекло правовых последствий и соответствующие обязательства сторон не прекратились.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-116004/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.В. Бурденков