Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А27-12020/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (№ 07АП-2354/2021(1)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу № А27- 12020/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» об отказе от иска по делу № А27-12020/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653039, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 2 Г, ИНН <***> ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 15 378,84 рублей долга по оплате за услуги теплоснабжения и 881,95 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 по 05.04.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (653010, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», г. Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ГУ МВД РФ по Кемеровской области: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 №Д-1/100 (по 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 №Д17/4 (по 31.12.2021), диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – истец, ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области») о взыскании 15 378,84 рублей долга за поставленную тепловую энергию в помещения ответчика, расположенное в МКД по адресу <...> за период с 01.01. 2019 по 31.03.2020, 1 141,31 руб. неустойки начисленной за период с 26.02.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищноэксплуатационная контора № 16», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ответчик, управление).

Определением от 29.10.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области», на надлежащего ответчика – управление.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области указал на оплату задолженности за отопление в размере 15 543,23 рублей.

Истец, ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходил из того, что заявленный истцом мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Истец в рассматриваемом случае правом на отказ от иска воспользовался.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после обращения истца в суд.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, поскольку задолженность по исковым требованиям погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

В отношении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что замена ответчика возможна исключительно по ходатайству или с согласия истца, который в свою очередь данное согласие не выразил, при этом, согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2019 нежилое помещение - квартира №142 по адресу <...> закреплено за управлением на праве оперативного управления, которое и обязано соответственно нести расходы на оплату коммунальных услуг по указанному помещению.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку спорное помещение принадлежат на праве оперативного управления ответчику, то он являлось фактическим потребителем тепловой энергии, следовательно, и обязанным лицом по оплате ресурса, объем, качество и стоимость которого им не оспорены.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяА.В. Назаров