Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А43-9150/2023

Дело № А43-9150/2023
30 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-9150/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524924100010) г.Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Дзержинск, Нижегородская область, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Окский мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании убытков в сумме 810 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее – ответчик, ООО "Силикатстрой") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Окский мир", о взыскании убытков в сумме 810 000 руб., связанных с вынужденной арендой помещений в период с мая 2018 по декабрь 2022, вследствие причинения вреда принадлежащему истцу помещению по адресу: <...>.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что является собственником нежилого помещения Р26, расположенного по адресу: <...>.

Пояснил, что судебной экспертизой от 19.10.2020 выполненной ООО «НН-ОРГТЕХСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела №А43-43483/2019, установлено, что причинами намокания наружных стен в объеме помещения Р26 служат различные дефекты по причине некачественного выполнения конструкций стен при строительстве здания с отступлением от требований строительных норм и правил, действующих на момент строительства здания. Ориентированная стоимость устранения причин намокания установлена экспертом в размере 250 252 руб. Таким образом, судебным актом по делу №А43-43483/2019 установлена вина застройщика в намокании стен и именно на застройщика возложена обязанность устранить данный дефект.

Истец пояснил, что мировое соглашение по делу №А43-47139/2018 ответчиком не исполняется. Предприниматель не имеет возможности использовать собственное помещение из-за дефектов, которые ответчиком не устранены. Судом не учтено, что истец имеет возможность прохода в помещение Р26, принадлежащее ему на праве собственности, ответчик не препятствует истцу в проходе. В результате виновных действий ответчика сумма убытков за период с мая 2018 по декабрь 2022, связанных с вынужденной арендой помещений, составила 810 000 руб.

ООО "Силикатстрой" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2023 указало на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что факт причинения убытков исключительно по вине ответчика бесспорно не установлен. Оснований полагать, что неудовлетворительное состояние принадлежащему истцу нежилого помещения стало единственной причиной невозможности организации в нем торгового предприятия, не имеется.

ООО "УК Окский мир" представило в материалы дела письменную позицию, в котором указывает, что 16.10.2023 управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения по делу №А43-47139/2018 в отношении ответчика ООО "Силикатстрой". При этом доводы изложенные истцом в обоснование своих требований в настоящем деле, уже были изучены и оценены судом апелляционной инстанции в рамках дела №А43-43483/2019.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 23.01.2024).

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения Р26, расположенного по адресу: <...>. ООО «УК Окский мир» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, застройщиком данного дома являлся ООО «Силикатстрой».

В период дождей и таяния снега в принадлежащем истцу нежилом помещении происходит намокание стен.

Истец предполагала использовать помещение в качестве магазина, что было невозможным в силу приведенных обстоятельств.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды другого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 44,1 кв.м., в котором истец осуществлял торговую деятельность.

По мнению истца в период с мая 2018 года по декабрь 2022 года в связи с вынужденной арендой помещения у нее возникли убытки в размере уплаченной арендной платой 810 000 руб.

В рамках дела №А43-43483/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Окский мир" о взыскании 450 000 рублей убытков; об обязании устранить причину намокания стен помещения Р-26 в доме N 44а по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области путем выполнения гидроизоляции многоквартирного дома.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2021 удовлетворил иск, обязав Компанию устранить причину намокания стен помещения Р-26 в спорном доме путем выполнения гидроизоляции многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 05.07.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Впоследствии истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы изложенные истцом в обоснование своих требований в настоящем деле, уже были изучены и оценены апелляционной инстанцией в рамках дела №А43-43483/2019. Выводы судов по ранее рассмотренному делу №А43-43483/2019 для настоящего дела являются преюдициальными на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362).

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Проанализировав судебные акты по делу №А43-43483/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «Силикатстрой» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями не входила в предмет доказывания по указанному делу. Основной причиной отказа ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований по делу №А43-43483/2019 являлось предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Суды исходили из того, что судебным актом по делу №А43-47139/2018 установлена вина ООО «Силикатстрой» в намокании стен и именно на застройщика возложена обязанность устранить данный дефект. Суды не установили факта причинения истцу убытков по вине ООО «Управляющая компания Окский мир» и причинно-следственной связи между непроведением работ именно ООО «Управляющая компания Окский мир» по устранению намокания стен в спорном помещении и вынужденной арендной истцом другого помещения.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции выносит настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествует во времени второму (следствию), но и влечет его наступление.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт намокания стен в спорный период времени в помещении Р-26 в доме №44а по проспекту Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области, принадлежащем на праве собственности истцу, подтверждается материалами дела (акты обследования помещения, обращения ИП ФИО2 в управляющую компанию, фотоматериалы) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-47139/2018 был удовлетворен иск ООО «УК Окский мир» к ООО «Силикатстрой» в части обязания последнего, как застройщика, выполнить работы по гидроизоляции фундамента дома в пределах соответствующих проектных решений в спорном МКД, на участках в пределах осей с У по Ф с 1 по 22 и на участке в пределах осей с А по Ф с 21 по 22 в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу и наличия технологической возможности выполнения соответствующих строительных работ согласно требованиям СНиП.

На стадии исполнительного производства между ООО «УК Окский мир» и ООО «Силикатстрой» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был исполнить в добровольном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-47139/2018 в срок не позднее 30.06.2022.

До настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НН-Оргтехстрой» по делу №А43-43483/2019, которое признается судом апелляционной инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинами намокания наружных стен в объеме помещения Р-26 служат:

- отсутствие вертикальной гидроизоляции в объеме приямков;

- некачественная подготовка каменной кладки под устройство вертикальной гидроизоляции;

- отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки.

Все вышеуказанные дефекты являются причиной некачественного выполнения конструкций стен при строительстве здания с отступлением от требований строительных норм и правил, действующих на момент строительства обследуемого здания.

Аналогичные выводы о причинах намокания стен в спорном помещении содержатся в заключении №385 от 12.10.2023 ООО «Центр Оценки», представленном истцом в материалы дела. При этом в заключении зафиксирован факт намокания стен на момент исследования, по результата исследования специалист пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние нежилого помещения в виде намокания стен является причиной невозможности организации в нем торгового предприятия.

Достоверность выводов, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением от 21.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд, для разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, предложил ответчику совершить ряд необходимых процессуальных действий, а именно представить ответы экспертных организаций о согласии проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы.

Однако данные действия ответчик не совершил. Доказательств невозможности проведения экспертизы на момент рассмотрения дела судом документально не подтвердил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 23.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

По результатам оценки, имеющихся в деле доказательств, суд признает доказанным вину ответчика в недостатках помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также, что неудовлетворительное состояние помещения явились причиной невозможности использования истцом спорного помещения в целях торговли.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ИП ФИО2 торговой деятельности в своем помещении в спорный период времени по иным причинам, нежели неправомерные действия ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2018 по делу №2-3009/2018, установившего незаконность действий ИП ФИО2 по возведению входной группы в спорное помещение судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 принадлежит право владения, пользования и распоряжения помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

При этом наличие отдельной входной группы для использования спорного помещения не является необходимым.

Спорное помещение имеет отдельные изолированные от жилой части здания входы. ИП ФИО2 имеет возможность прохода в помещение Р26 через нежилые помещения, принадлежащие ООО «Силикатстрой». ООО «Силикатстрой» не препятствует пользованию данными проходами.

Согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме для использования истцом своего помещения в целях торговли не требуется.

Судом установлено, что объект истца поставлен в реестр объектов торговли администрации г.Дзержинска. Данные о ведение торговой деятельности представлены в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г.Дзержинска за номером № 2875.

Из технического паспорта от 12.05.2017 следует, что спорное нежилое помещение предназначено для торговли.

Также из материалов дела следует, что при определении размера налога на имущество физических лиц за спорное помещение, учитывается назначение помещения как торговый зал.

В результате неправомерных действий ответчика, которые повлекли за собой невозможность использования истцом помещения, принадлежащего ему на праве собственности, истец в спорный период времени был вынужден для осуществления торговой деятельности использовать другое помещение по договорам аренды.

Факт внесения истцом арендных платежей за период май 2018 по декабрь 2022 в размере 810 000 руб. подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями и расписками.

С учетом изложенного, установив наличие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 810 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-9150/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 810 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 22 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк