Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А03-20988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20988/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей «Алтай-2» на постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-20988/2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей «Алтай-2» (659135, Алтайский край, Заринский район, станция Тягун, улица Салаирская, дом 3, ИНН 2223010503, ОГРН 1022201384810) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения от 08.08.2018 № 71-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 42 600,09 руб., пеней в сумме 1 100,99 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8 520,02 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей «Алтай-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.08.2018 № 71-д в части доначисления страховых взносов в сумме 42 600,09 руб., пеней в размере 1 100,99 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8 520,02 руб.

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) требование удовлетворено.

Постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что представленные в материалы дела договоры являются гражданско-правовыми, основания для иной квалификации спорных отношений отсутствуют.

Фонд возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 08.08.2018 № 71-д, которым предложено перечислить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 42 602,59 руб.; пени в сумме 1 119,90 руб.; штраф в сумме 8 520,52 руб.

Решением Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.09.2018 № 51 жалоба Общества на решение от 08.08.2018 № 71-д оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия решения от 08.08.2018 № 71-д послужили выводы Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на выплаты физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации гражданско-правовых договоров, заключенных между Обществом и физическими лицами, в качестве трудовых.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статей 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенные Обществом с физическими лицами спорные гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Из анализа положений Закона № 212-ФЗ следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности страхователя по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из анализа статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Фонде лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключены с физическими лицами договоры на хранение, на услуги геолога, эколога, маркшейдера, на подготовку технической документации, на выполнение услуг съемщика-доводчика, медицинского работника и др.

Кроме того, в начале 2016 года в подразделение Общества на ст. Тягун в Заринском районе на работы, непосредственно связанные с добычей полезного ископаемого, принимались работники по срочным трудовым договорам на срок до 31.10.2016. По истечении указанного срока трудовые договоры расторгнуты и с декабря 2016 года заключены гражданско-правовые договоры на аналогичную деятельность.

В конце 2016 года на основное производство Общества принимались работники по гражданско-правовым договорам для оказания услуг по работе на гусеничной бульдозерной (экскаваторной) технике, ее ремонту и техническому обслуживанию, для оказания услуг по обслуживанию насосного оборудования, для организации производства открытых горных работ, учета отработанной горной массы, для оказания услуг по техническому обслуживанию техники и оборудования, страхованию, регистрационных действий в ГИБДД, для выполнения работ по бурению скважин и ремонта бурового оборудования, подсобных и вспомогательных услуг, погрузки, разгрузки, перемещения, укладки грузов, уборки территории и других услуг.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры по своему смыслу являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем заявителем неправомерно не включены в состав облагаемой базы суммы выплат по данным договорам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: договоры, акты выполненных услуг, оборотно-сальдовые ведомости, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- предметы договоров об оказании услуг, заключенных в 2016 году, соответствуют должностным обязанностям, указанным в должностных инструкциях по конкретным специальностям и должностям; выполнение физическими лицами работ, указанных в договорах, относится к прямой и непосредственной уставной деятельности Общества, для осуществления которой имеется штат соответствующих работников, предусмотренных существующим штатным расписанием; физические лица, привлекаемые по гражданско-правовым договорам, фактически были вовлечены в производственную деятельность Общества;

- из условий договоров следует, что исполнитель оказывает услуги своими силами с использованием материалов, оборудования, инвентаря и техники заказчика; заказчик обеспечивает исполнителя продуктами питания в процессе оказания услуг за счет заказчика, то есть фактически для выполнения работ Общество обеспечивает надлежащие условия труда;

- в части договоров предусмотрен посменный график работы исполнителя – 11 часов (для машинистов бульдозера, машинистов экскаватора, операторы гидормонитора и т.д.), либо пятидневная рабочая неделя (8-часов), с двумя выходными (договор с учетчиком горной массы); при этом предусмотрена обязанность заказчика (Общества) осуществлять ежесменный производственный контроль за процессом оказания услуг;

- часть договоров заключались с работниками определенных профессий – машинисты бульдозера, экскаватора, механика и т.д., которыми выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица – исполнителя;

- отношения сторон договоров имели длящийся характер: договоры заключались на определенный срок - 1 месяц, 2 месяца, но с истечением указанного срока договоры перезаключались; с некоторыми физическими лицами на протяжении проверяемого периода неоднократно заключались и трудовые, и гражданско-правовые договоры;

- оплата с физическими лицами осуществлялась с расчетного счета либо из кассы Общества в середине месяца, аналогично дням выдачи заработной платы работникам Общества, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 70, 76;

- Белозерцев Ю.Е., Калинин Ю.Ф., Жданов В.И., Скопич Н.Е., Каргин А.В., Корчагин В.В., Матько Е.Ю. в 2015 году ежемесячно получали оплату труда в равных суммах – 5 747 руб. в месяц и практически со всеми впоследствии заключены трудовые договоры с аналогичными трудовыми функциями;

- стоимость услуг медработника Шаманиной Л.П. и маркшейдера Борцовой О.А. определена в фиксированной сумме в месяц (медработник Шаманина Л.П. с февраля 2016 год получает оплату в размере 2 299 руб. в месяц, маркшейдер Борцова О.А. с мая 2016 года - в размере 5 747 руб. в месяц);

- в иных договорах стоимость услуг определяется от количества отработанного времени, смен, не зависимо от объема выполненных работ, как по трудовым договорам - почасовая форма оплаты труда (машинисты бульдозера, оператор гидромонитора и т.д.).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным выводы суда апелляционной инстанции о том, что выплаты, производимые заявителем в пользу физического лица на основании спорных договоров, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанными на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд не вправе осуществлять переквалификацию договоров, подлежит отклонению, поскольку Фонд, проверяя правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20988/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева